Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-34682/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34682/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ИСИДА» (141033, Московская область, Мытищи город, Пирогово деревня, Совхозная улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, <...>, помещ. 504, 506 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ИСИДА» со следующими требованиями:

Признать объекты капитального строительства: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...>;

Обязать снести самовольные постройки: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...>, с отнесением расходов на ООО «Торговое предприятие «ИСИДА».

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Торговое предприятие «ИСИДА» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, подал ходатайство об уточнении исковых требований, в уточнённой редакции просил:

- обязать ООО «Торговое предприятие «ИСИДА» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу устранить нарушения, допущенные при эксплуатации объектов - ангар №1, ангар №2 и строение для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>», а именно:

1.1. Ангар №1:

 Установить систему СОУЭ 1-го типа;

 Установить СПС (система пожарной сигнализации);

 Установить пожарный щит;

 Обеспечить первичными средствами пожаротушения;

1.2. Ангар №2:

¾ Установить систему СОУЭ 1-го типа;

¾ Установить СПС (система пожарной сигнализации);

¾ Установить пожарный щит;

¾ Обеспечить первичными средствами пожаротушения;

1.3. Строение для складирования строительных материалов:

¾ Установить систему СОУЭ 1-го типа;

¾ Установить СПС (система пожарной сигнализации);

¾ переместить строения для складирования на расстояние 3 м от границы земельного участка.

¾ Установить пожарный щит;

¾ Обеспечить первичными средствами пожаротушения;

- обязать ООО «Торговое предприятие «ИСИДА» в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении месячного срока, установленного для установления допущенных нарушений, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области документацию, подтверждающую устранение выявленных нарушений, в т.ч. заключение органа ГПН Главного управления МЧС России по Московской области о соответствии обязательным требованиями пожарной безопасности объектов - ангар №1, ангар №2 и строение для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>»;

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж (снос) объектов - ангар №1, ангар №2 и строение для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>», с отнесением расходов на ООО «Торговое предприятие «ИСИДА»;

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Торговое предприятие «ИСИДА» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как в нарушение положений ст. 49 АПК РФ истец изменил и предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, то есть, фактически, заявил новые требования, что в силу действующего процессуального законодательства не допускается.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией городского округа Мытищи заявлены исковые требования к ООО «Торговое предприятие «ИСИДА» о признании объектов капитального строительства: здания (ангары) в количестве 2 объектов, строения для складирования материалов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 площадью 7511 кв.м, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, самовольными постройками, о сносе самовольных построек.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования Администрацией городского округа Мытищи было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 расположены спорные объекты капитального строительства, возведенные без проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, следовательно, к ним не применимы нормы о самовольной постройке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение на земельном участке объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В целях проверки доводов сторон, определением от 03.10.2023 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место располагаются ли здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:111. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:111.

2. Установить являются ли спорные объекты здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...> прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объектов капитального строительства, то почему?

3. Установить, соответствуют ли спорные объекты - здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...>, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать способы устранения, допущенных нарушений.

4. Установить, создают ли объекты здания (ангары) в количестве 2 объектов, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

27.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №316-кЭ от 24.11.2023 года, из которого усматриваются следующие выводы.

В результате контурной геодезической съемки экспертами было определено местоположение фактических границ контуров исследуемых объектов (ангар №1, ангар №2 и строения для складирования материалов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111. Описание местоположения фактических границ контуров исследуемых объектов (ангар №1, ангар №2 и строение для складирования материалов) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111 приведено в таблице №2, №4.

В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже №1.

В таблице №5 приведены значения расстояний от характерных точек границ исследуемых объектов (ангар №1, ангар №2 и строение для складирования материалов) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111, сведения о котором содержится в ЕГРН.

Расположение фактических границ спорного объекта недвижимости относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010105:34 в графическом представлены на чертеже №1.

Из анализа чертежа №1 и таблицы №5 следует, что исследуемые объекты (ангар №1, ангар №2 и строение для складирования материалов) полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090101:111 по адресу: Московская область, <...>.

По вопросу два экспертами было установлено, что рассматриваемые объекты исследования не имеет прочной связи с землей, а именно, ангар № 1 – цельнометаллические арочные конструкции, на железобетонной ленте не заглубленной в грунт, с устройством железобетонной плиты по грунту; ангар № 2 - цельнометаллические арочные конструкции, на железобетонной ленте не заглубленной в грунт; строение для складирования материалов – металлический каркас, обшитый профилированным листом. Железобетонная плита по грунту. Фундамент отсутствует, столбы каркаса утоплены в грунт.

Произвести демонтаж ангаров №1, № 2 и строения для складирования материалов и последующее перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба, следовательно, исследуемые объекты являются объектами некапитального строительства.

Относительно соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил экспертами установлено следующее.

Объекты – здания Ангары №1, №2, строение для складирования материалов, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090101:111, не соответствуют требованиям:

1. Ангар №1:

- СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- СП 486.1311500.2020 «перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»;

- п.410 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- п.4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

2. Ангар №2:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- СП 486.1311500.2020 «перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»;

- п.410 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- п. 4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации";

3. Строение для складирования строительных материалов:

- СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- СП 486.1311500.2020 «перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»;

- «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области»;

- п.410 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- п. 4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

С учетом изложенного, экспертами также был установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №316-кЭ от 24.11.2023 года соответствует указанным выше нормам.

Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Как было указано раннее, согласно пункту 6 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин