Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-19643/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19643/2021
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9966/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-19643/2021/расх., принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных издержек, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельформ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельформ», определением суда от 03.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 3 979 465,37 руб. долга, 43 510 руб. расходов по госпошлине и 122 588,44 руб. неустойки.

Определением суда от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-19643/2021/суб.1 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Эдельформ» взыскано 4 145 805,24 руб.

Определением от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-19643/2021/суб.1/инд. суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Эдельформ» 1 216 418,76 руб. индексации за период с 08.09.2020 по 30.09.2023.

Определением суда от 18.10.2024 конкурсное производство в отношении ООО  «Эдельформ» завершено.

Определением арбитражного суда от 20.10.2024 по обособленному спору № А56-19643/2021/%вознагр. арбитражному управляющему ФИО4 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 608 667,20 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдельформ».

ФИО3 заявлено о взыскании 1 608 667,20 руб. с ФИО2

В обоснование заявления кредитор указал, что данная сумма стимулирующего вознаграждения выплачена управляющему из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в связи с чем ФИО3 недополучил сумму 1 608 667,20 руб. в счет погашения своих требований.

Определением от 28.03.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 1 608 667,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 28.03.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ИП ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению при ее выплате впоследствии взыскивается в интересах кредиторов в качестве судебных издержек с контролирующего должника лица. В этом случае с контролирующего должника лица взыскивается сумма, равная фактически выплаченной управляющему.

Довод подателя жалобы относительно того, что кредитор вправе рассчитывать лишь на 392 176,01 руб., что представляет собой разницу между заявленным требованием (4 145 805,24 руб.) и погашенным в процедуре банкротства  (3 753 387,80 руб.), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления № 53. Выплаченное вознаграждение правомерно отнесено на контролирующее должника лицо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2025 по делу № А56-19643/2021/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков