Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-19643/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19643/2021
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10561/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору № А56-19643/2021/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельформ» ФИО4 о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельформ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельформ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) арбитражный суд признал заявление предпринимателя обоснованным, ввёл в отношении ООО  «Эдельформ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 - члена  союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 4 145 805 руб. 24 коп.

Кроме того, 29.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 4 145 805 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.11.2022 поименованные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО6

Вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2023 по обособленному спору №А56-19643/2021/суб.1 заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 взыскано 4 145 805 руб. 24 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

 Конкурсный управляющий направил в суд заявление (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 689 032 руб. 26 коп., не вошедших в состав взысканных определением арбитражного суда от 16.08.2023 денежных средств.

Определением от 01.03.2024 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что фиксированное вознаграждение управляющего не включается в составе субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, спор носит повторный характер и представляет собой попытку управляющего получить двойное вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Действительно, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и размер последней (4 145 805 руб. 24 коп.) установлены вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2023 по обособленному спору №А56-19643/2021/суб.1.

В то же время, при определении размера субсидиарной ответственности ответчика в её общем размере не были учтены текущие требования управляющего в виде причитающегося ему ежемесячного вознаграждения за период с марта 2022 года по февраль 2023 года.

Апелляционный суд поддерживает позицию управляющего о том, что им не заявлялись дополнительные условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как их существование уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Настоящий спор носит уточняющий характер как заявленный исключительно в части размера ответственности контролирующих должника лиц по требованиям кредиторов, включённых в реестр и не учтённых в определении от 11.10.2022, что, вопреки суждениям апеллянта, не влечёт применения к ответчику повторной ответственности.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2024 №305-ЭС21-23875(8).

В этой связи, апелляционная инстанция отклонила довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению.

Злоупотребления правом со стороны управляющего апелляционным судом в этой части не выявлено.

При таком положении, удовлетворив притязание управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу №  А56-19643/2021/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова