Постановление от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-19643/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19643/2021
18 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31905/2022) конкурсного управляющего ООО «Эдельформ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору № А56-19643/2021/вознагр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждения вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельформ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 в отношении ООО «Эдельформ» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 14.03.2022 в отношении ООО «Эдельформ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

В арбитражный суд 21.03.2022 поступило заявление ФИО2 об утверждения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре наблюдения в размере 268 776 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 180 967 руб. 74 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб., 27 808 руб. 73 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Также ФИО2 просил перечислить в его пользу с депозитного счета арбитражного суда 150 000 руб., а оставшуюся сумму – 118 776 руб. 47 коп. взыскать с Должника.

Определением от 30.08.2022 арбитражный суд утвердил вознаграждение временного управляющего, проценты и понесенные расходы в заявленном арбитражным управляющим размере и указал, что вопрос о перечислении 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет решен после представления соответствующих реквизитов для перечисления; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 «Эдельформ» отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Эдельформ» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2022 отменить в части отказа судом в перечислении 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела поступила письменная позиция кредитора ФИО3, внесшего деньги на депозитный счет, в которой кредитор подтвердил обстоятельство внесения денежных средств на депозитный счет именно с целью финансирования процедуры банкротства должника, и в которой не возражал относительно их перечисления в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В данном случае ни арбитражный управляющий, ни иные участники дела не оспаривают установленный судом первой инстанции размер вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов по делу о банкротстве.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Действительно, как видно из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Эдельформ», 19.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» заявитель по делу – конкурсный кредитор ИП ФИО3 представил письменные пояснения, в которых подтвердил отсутствие возражений относительно удовлетворения заявления ФИО2 и перечисления последнему внесенных ФИО3 на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 150 000 руб., реквизиты банковского счета, на который следовало перечислить денежные средства, также были представлены ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения вопроса о перечислении в пользу арбитражного управляющего средств, внесенных в депозит ФИО3

Вместе с тем, при сопоставлении содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта следует, что в указанной части суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении заявления ФИО2, в связи с чем арбитражный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020, принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Эдельформ» по обособленному спору № А56-19643/2021/вознагр. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-19643/2021/вознагр. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва