Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А38-2553/2023

Дело № А38-2553/2023
29 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2023 по делу № А38-2553/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда № 208-2022/СП-СУ/КС от 01.09.2022 работ в сумме 3 159 237 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ).

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность перед истцом не признает, доказательств признания задолженности, ее размера и отсутствия спора относительно обязательств в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 3.4. договора № 208-2022/СП-СУ/КС от 01.09.2022 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после полного выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствует комиссионный акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в связи с чем срок окончательного расчета по договору на момент вынесения решения не наступил.

Считает, что суд не учел стремление сторон разрешить спор мирным путем.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между АО «Марийскавтодор» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» был подписан договор № 208-2022/СП-СУ/КС на выполнение работ по объекту: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в <...> очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)».

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по установке светофорных объектов на пересечении Ленинского проспекта - ул. Кирова, ул. Кирова - ул. Луначарского на объекте: «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в <...> -я очередь (на участке от Ленинского проспекта до улицы Луначарского) (завершение работ)», согласно проектной документации, контракта, технического задания (приложения № 1 к договору), ведомости объемов (приложение № 2 к договору), локального ресурсного сметного расчета (приложение № 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Договорная цена определена сторонами в сумме 5 325 204 руб. 28 коп. (л.д. 11-21). Кроме того, к договору № 208-2022/СП-СУ/КС от 01.09.2022 сторонами подписаны протокол разногласий от 01.11.2023 и протокол урегулирования разногласий от 01.11.2022 (л.д. 22-25).

МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором № 208-2022/СП-СУ/КС от 01.09.2022 срок завершил работы и передал их результат генподрядчику, АО «Марийскавтодор», по акту № 1 от 10.11.2022 на сумму 3 173 047 руб. 14 коп., акту № 2 от 07.12.2022 на сумму 1 904 819 руб. 25 коп.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 26-31, 34-38). Участниками договора также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2022 на сумму 3 173 047 руб. 14 коп., № 2 от 07.12.2022 на сумму 1 904 819 руб. 25 коп. (л.д. 32, 39).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 208-2022/СП-СУ/КС от 01.09.2022 расчет генподрядчиком производится за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком и принятых генподрядчиком результатов работ и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также представления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 календарных дней после даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов и счетов-фактур (при наличии). Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после полного выполнения работ подрядчиком, включая устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность, но ответа на претензию не последовало (претензия от 23.12.2022, от 07.06.2023).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия подписанных актов, частичной оплаты, пришел к выводу о наступлении обязанности по оплате задолженности. Принимая во внимание непредоставления доказательств погашения задолженности ответчиком, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Из поведения сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции не усматривается действительность намерения разрешения спора путем применения примирительных процедур на стадии судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2023 по делу № А38-2553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова