Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-346/2023
г. Краснодар
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-346/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – уполномоченный орган, администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 28.11.2022 № 28807/26;

– обязать администрацию заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402013:0023, расположенного по адресу <...>, без торгов.

Заявление основано на положениях статей 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Предприниматель является сособственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402013:23. Уполномоченный орган незаконно отказал в предоставлении данного участка в аренду заявителю, нарушив этим также права (интересы) предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 28.11.2022 № 28807/26, в предоставлении в аренду предпринимателю без торгов земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402013:23, расположенного по адресу <...>. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:0023.

Суды установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи является собственником объекта недвижимости (нежилых помещений № 3 – 5) площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402013:730, расположенного по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 19.10.2005 23-23-01/306/2005-575. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402013:23. По сведениям ЕГРН государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, следовательно, распоряжение им осуществляется администрацией. Предприниматель 15.07.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, указав цель предоставления – для бытового обслуживания. Администрация письмом от 28.11.2022 № 28807/26 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по следующим основаниям. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 зарегистрировано право аренды иного лица. В заявлении о предоставлении участка указано, что целью его использования является «для бытового обслуживания», однако по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций». Выездом на место установлено, что на не огражденном земельном участке расположена часть сооружения, часть которого расположена на смежном участке, помещения которого используется для эксплуатации ателье. Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа администрации, нарушающего его права и интересы как собственника недвижимого имущества, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьей 552, 610, 621 Гражданского кодекса, статей 11.9, 35, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. При проверке заявленных администрацией оснований к отказу в предоставлении в аренду предпринимателю испрашиваемого земельного участка суды исходили из следующего. Первым основанием послужило то, что согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право аренды ООО «Адонис-ФНП» (далее – общество) на основании договора от 24.05.2004 № 4300012335. Как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен между администрацией и обществом на срок с 25.12.2003 по 25.12.2006 и не продлевался. В материалы дела представлено уведомление директора общества, направленное в администрацию, о том, что общество не возражает против расторжения договора аренды от 24.05.2004 № 4300012335 в связи с подачей предпринимателем заявления о предоставлении в аренду данного участка. То есть бывший арендатор (общество) изъявил свою волю на прекращение арендных отношений в связи с подачей предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка. Кроме того, ранее обществу принадлежал на праве собственности расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730 (нежилые помещения площадью 22,9 кв. м), который в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит заявителю (запись в ЕГРН 23-23-01/306/2005-575, дата регистрации 19.10.2005). Однако в письме № 5983/26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал в переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 24.05.2004 № 4300012335 предпринимателю со ссылкой на истечение срока его действия. С учетом установленных обстоятельств, суды признали необоснованным отказ администрации по мотиву наличия в ЕГРН записи об аренде земельного участка обществом. Не признан законным основанием к отказу в предоставлении земельного участка и довод администрации о несоответствии разрешенного использования земельного участка цели его предоставления, указанной в заявлении о предоставлении испрашиваемого участка. Уполномоченный орган ссылается на то, что в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка указана цель его использования – «для бытового обслуживания», тогда как по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций». Между тем, согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 расположен в границах территориальной зоны Ж-3-1 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов» (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 в редакции решения от 22.07.2021 № 17 п. 19). В разделе V ГИСОГД – градостроительное зонирование (пункт 12.3.1) основным видом разрешенного использования земельного участка в названной зоне является, в том числе, «бытовое обслуживание». При этом такой вид разрешенного использования как «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций» в зоне Ж-3-1 ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования, не предусмотрен. Следовательно, испрашиваемая заявителем цель использования земельного участка соответствует установленному виду разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне. Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 16.08.2023 № 12214/21 подтвердило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402013:23 расположен капитальный объект, используемый как ателье. В этой связи у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка по мотиву несоответствия указанной в заявлении цели использования испрашиваемого участка виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН. Иным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило то, что принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество расположено на испрашиваемом участке, а также на смежном участке. Данное обстоятельство установлено администрацией путем выезда на место размещения объекта, используемого под ателье. Предприниматель представил в материалы дела технический паспорт на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730 (нежилые помещения № 3 – 5 площадью 22,9 кв. м), согласно которому он имеет самостоятельный вход. Более того согласно материалам дела (выписка ЕГРН на земельный участок, постановление главы администрации города Краснодара от 25.12.2003 № 3454 «О предоставлении ООО "Адонис-ФНП" земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара») участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 является самостоятельно сформированным участком под объектом заявителя. Ранее этот объект (нежилые помещения) принадлежал на праве собственности обществу, земельный участок площадью 31 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 23:43:0402013:23 и на основании договора аренды предоставлен обществу (бывшему собственнику помещений). Таким образом, испрашиваемый в аренду участок является самостоятельным участком, образованным для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730, принадлежащего в настоящее время предпринимателю и который ранее предоставлялся в аренду правопредшественнику заявителя администрацией без возражений. Следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на расположение недвижимого имущества на двух земельных участках. Признав оспариваемый предпринимателем отказ администрации незаконным, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал уполномоченный орган направить последнему подписанный проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Жалоба мотивирована следующим. Одним из оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду послужили сведения ЕГРН, согласно которым на данный участок зарегистрировано право аренды иного лица (общества). Из представленных сведений следует, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23 зарегистрировано право аренды общества (договор от 24.05.2004 № 4300012335). Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 15.07.2022, приложив уведомление общества об отказе от договора аренды от 24.05.2004 № 4300012335. Право аренды земельного участка могло быть погашено не ранее 15.10.2022, то есть за сроком, предусмотренным статьей 39.17 Земельного кодекса. Следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка (пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса). Также в заявлении о предоставлении в аренду земельного участка предприниматель указал цель его использования – «для бытового обслуживания». Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций». Предпринимателем не представлены сведения об обращении в уполномоченный орган (департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) о приведении в соответствие вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный реестр (кадастр) недвижимости. Поэтому у уполномоченного органа имелись основания для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в аренду (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Являются неправомерными и судебные выводы в части возможности предоставления испрашиваемого участка, несмотря на то, что принадлежащее заявителю недвижимое имущество расположено также на смежном участке. Судами не учтено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.04.2004 «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций». Как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2011 № Д23-4229, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках. При размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такое размещение нарушает положения статьи 1 Земельного кодекса, одним из принципов в которой закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнения заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, надлежаще исследованы судами, не признавшими их обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении заявления. Материалы дела подтверждают, что арендные отношения с обществом по договору от 24.05.2004 № 4300012335 прекращены (в связи с отказом от него прежнего арендатора) до принятия администрацией оспариваемого решения. Вид разрешенного использования земельного участка (для бытового обслуживания) соответствует градостроительному регламенту, установленному для зоны Ж-3-1, что подтверждено сведениями ГИСОГД, а также фактическому его использованию, на котором расположен капитальный объект, принадлежащий предпринимателю и используемый для размещения ателье. Земельный участок, на котором расположен объект предпринимателя, сформирован в 2004 году и тогда же был предоставлен без возражений прежнему собственнику недвижимости (обществу) в аренду. Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие действительных оснований для принятия уполномоченным органом законного решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка. Судебные акты не нарушают прав и законных интересов администрации, а напротив, вносят правовую определенность в правоотношения сторон по использованию публичного земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора купли-продажи является собственником недвижимого имущества (нежилых помещений № 3 – 5) площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402013:730, расположенного по адресу: <...>. Право предпринимателя подтверждено сведениями ЕГРН (регистрационная запись о праве от 19.10.2005 23-23-01/306/2005-575). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402013:23. По сведениям ЕГРН государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, следовательно, распоряжение им осуществляется администрацией.

Предприниматель 15.07.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23 в аренду, указав цель его предоставления – «для бытового обслуживания». Письмом от 28.11.2022 № 28807/26 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по следующим основаниям. По сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 зарегистрировано право аренды иного лица. В заявлении о предоставлении земельного участка указано, что целью его использования является «для бытового обслуживания», однако по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций». При этом выездом на место (визуально) установлено, что на не огражденном земельном участке расположена часть строения, другая часть его расположена на смежном земельном участке, помещения которого используется для эксплуатации ателье.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа администрации, нарушающего его права и интересы как собственника недвижимого имущества, оспорил решение уполномоченного органа, оформленное письмом от 28.11.2022 № 28807/26, в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 № 11).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пункт 2); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении такого участка (пункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Суды при разрешении спора исходили из того, что наличие записи об аренде в ЕГРН не может служить препятствием для предоставления заявителю испрашиваемого участка в аренду. Запись внесена в отношении прежнего арендатора участка (общества), являвшегося собственником недвижимого имущества до приобретения его предпринимателем, и заявившего отказ от арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок после истечения в 2006 году срока договора аренды от 24.05.2004 № 4300012335 в связи с подачей о предоставлении этого участка в аренду предпринимателем. Проанализировав сведения ГИСОГД, суды пришли к выводу о соответствии указанного в заявлении о предоставлении земельного участка (для бытового обслуживания) основным видам разрешенного использования, установленным в градостроительном регламенте для территориальной зоны Ж-3-1. Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 16.08.2023 № 12214/21 подтвердило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402013:23 расположен капитальный объект, используемый как ателье. Поэтому суды признали, что испрашиваемое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23 не противоречит целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении и фактическому использованию заявителем. Довод администрации о расположении объекта, принадлежащего предпринимателю не только на испрашиваемом участке, но и на смежном земельном участке, также проверен судами. Данное обстоятельство установлено уполномоченным органом путем выезда на место размещения объекта, используемого под ателье. В материалы дела представлен технический паспорт объекта с кадастровым номером 23:43:0402013:730, согласно которому он имеет самостоятельный вход. Более того земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 является самостоятельно сформированным участком под объектом, принадлежащим заявителю. Ранее этот объект (нежилые помещения) принадлежал на праве собственности обществу, земельный участок площадью 31 кв. м поставлен на кадастровый учет в 2004 году и на основании договора аренды предоставлен обществу (бывшему собственнику помещений) в аренду. Таким образом, испрашиваемый участок является самостоятельным участком, образованным для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0402013:730, принадлежащего в настоящее время предпринимателю и который ранее предоставлялся в аренду правопредшественнику заявителя администрацией без возражений. Не установив действительных оснований, препятствующих предоставлению предпринимателю земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, обязал департамент направить ему проект договора аренды участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации (испрашиваемый участок обременен правом аренды общества, разрешенное использование участка не соответствует цели его предоставления, объект недвижимости предпринимателя занимает часть смежного земельного участка) повторяют доводы, которые уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление предпринимателя и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены со ссылкой на нормы права и материалы дела, опровергающие заявленные администрацией доводы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

В.Е. Епифанов



Судьи

Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин