Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-77515/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71661/2023-ГК

Дело №А40-77515/23
г.Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-77515/23

по иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Союзу организации профсоюзов «Московская федерация профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Колонный зал Дома Союзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Росимущество,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, удв. ГП 022848 от 25.07.2023;

от ответчика: Союз организации профсоюзов «Московская федерация профсоюзов»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, удв. адв. 5406 от 09.06.2006, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023, диплом ДВС 0503650 от 10.03.2000;

ООО «Колонный зал Дома Союзов»: ФИО4 по доверенности от 28.04.2023, диплом ДВС 0503650 от 10.03.2000;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской федерации профсоюзов, ООО «Колонный зал Дома Союзов» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011, расположенного по адресу: <...>.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Колонный зал Дома Союзов» взимать с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации» плату за пользование нежилым зданием (помещениями в нем) общей площадью 13 017,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001006:1011 по адресу: <...>, а также запрета ООО «Колонный зал Дома Союзов» совершать предусмотренные контрактом от 14.06.2023 №9-ЕП/ГД действия (выставлять счета, счета-фактуры).

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков поддержали определение суда, представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку в отношении здания имеется спор о праве, и дело до настоящего времени не рассмотрено, внесение арендной платы за счет поступления бюджетных средств приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования. По мнению истца непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием достаточных денежных средств у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в целях обеспечения нахождения имущества у ответчиков и сохранении существующих обременений в период судебного спора о праве на это имущество, определением от 14.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществления регистрационных действий в отношении здания.

Этим же определением судом установлено отсутствие оснований принятия обеспечительных мер в части запрещения совершения гражданско-правовых сделок со спорным недвижимым имуществом, и наложении ареста в полном объеме.

Исполнение сторонами контракта №9-ЕП/ГД от 14.06.2023 взаимных обязательств не является предметом спора.

Таким образом, наличие спора о праве собственности на Спорный объект не свидетельствует о том, что исполнение со стороны ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Общества обязанности уплачивать арендную плату за предоставленный во временное владение и пользование (в аренду) Спорный объект приведёт к причинению ущерба Российской Федерации или к неосновательному обогащению Общества.

Доводы апелляционной жалобы истца, схожи с доводами приводимый им в рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование своего иска, подлежит оценке в целях разрешения соответствующего имущественного спора по существу и не должен использоваться истцом для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, не относящихся к предмету спора, не свидетельствует о необходимости принятия таких мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-77515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева