Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А73-11156/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6567/2018
29 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение от 02.10.2018

по делу № А73-11156/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Администрации г. Комсомольска – на – Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Аллея труда, 13)

к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681027, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Кирова, 78)

о взыскании 150 667, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 818, 24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 16.05.2018 в размере 9 849, 06 руб. в связи с использованием земельным участков, общей площадью 2 455 кв. м., с кадастровым номером 27:22:0011404:2323, расположенным по адресу: г. Комсомольск – на Амуре, ул. Кирова, 78.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.09.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 140 818, 24 руб. за факт использования земельного участка, общей площадью 2 455 кв. м., с кадастровым номером 27:22:0011404:2323, расположенным по адресу: г. Комсомольск – на Амуре, ул. Кирова, 78, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 849, 06 руб. за период с 11.10.2016 по 16.05.2018, всего – 150 667, 30 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 520 руб.

По заявлению ответчика судом 02.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, МУП «ПАТП № 1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не доказанности отправление претензии, отсутствие доказательств пользования участком в период с октября 2016 года по июнь 2018 года, чрезмерности неустойки, отсутствие вины предприятия в связи с наличием задолженности по текущим платежам, виновности истца как учредителя ответчика в связи с банкротством предприятия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 27.12.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы

Администрация направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, указав на предоставление суду претензии с доказательствами оправки ответчику по юридическому адресу, наличие у ответчика на праве хозяйственного ведения здания гаража, в связи с чем, взыскивается плата за пользование землей.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 31.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество – гараж, с кадастровым номером 27:22:0011404:909, расположенный в г. Комсомольск – на – Амуре, по ул. Кирова, д. 78.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке кадастровым номером 27:22:0011404:2323 общей площадью 2 455 кв. м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаража, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.05.2016 истцом совместно с ответчиком составлен акт № 24696 подтверждающий факт использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011404:2323 в г. Комсомольске – на – Амуре, по ул. Кирова, д. 7. Цель использования участка указана в акте – для размещения зданий и сооружений промышленности – с целью эксплуатации гаража, участок используется с 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что в период фактического использования земельного участка с 01.10.2016 по 30.06.2018 предприятие плату за участок не вносило, Администрация направила претензию от 13.04.2018 № 15к/2718 о наличии задолженности и потребовала оплатить долг.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011404:2323 относится к землям населенных пунктов и является собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 (запись о регистрации 27-27-04/220/2013-282).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик оплату за пользованием участком не вносил, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суду не представил в связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 140 818, 24 руб.

Ответчик правильность расчета не оспорил, но считает недоказанным использование участком после даты составления акта фактического пользования.

Проверив указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, поскольку ответчик является лицом обладающим вещным правом на объект недвижимости, который расположен на земельном участке обязан нести расходы, связанные с его использованием. Доказательств заключения договора по распоряжению объектом с иным лицом, на которое возлагалось обязанность оплаты расходов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о неполучении претензий проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика является г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Кирова, 78.

Как установлено судом, претензия от 13.04.2018 № 15к/2718 направлена ответчику почтовой связи ФГУП «Почта России» и получена адресатом, согласно сервису официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ставок, за период с 11.10.2016 по 16.05.2018 составил 9 849, 06 руб.

Сумма процентов правомерно взыскана с ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности процентов не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности процентов.

Ответчик указывает в жалобе на вину истца, как учредителя предприятия, допустившего банкротство в связи с чем, по его мнению, истец должен нести ответственность по правилам статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, в чем состояла вина истца, как учредителя ответчика. Само по себе отсутствие денежных средств по общему правилу не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2018 по делу № А73-11156/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1