Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А35-5423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5423/2019
27 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование трансформаторной подстанции ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35 в размере 29 219 руб. 99 коп. за период с 17.10.2018 по 13.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 руб. 02 коп. за период с 17.10.2018 по 13.03.2019.

Определением от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Произвести оценку рыночной стоимости аренды здания трансформаторной подстанции ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы с учетом и без учета НДС за весь период и по каждому месяцу отдельно.

- Произвести оценку рыночной стоимости аренды земельного участка, необходимого для использования трансформаторной подстанции ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35, за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы с учетом и без учета НДС за весь период и по каждому месяцу отдельно.

03.03.2020 через канцелярию суда от эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение эксперта №04/02-20СЭ от 02.03.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела направил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование трансформаторной подстанции ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 15 119 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1721 руб. 71 коп. за период с 17.10.2018 по 01.06.2020 с продолжением начисления процентов, начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 производство по делу № А35-5423/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5419/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ОАО «КЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305035, <...>.

Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35 (запись о государственной регистрации права от 07.10.2013 №46-46-01/155/2013-246).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что трансформаторная подстанция является действующей, внутри объекта находится рабочее оборудование, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Полагая, что АО «КЭС» без оформления договорных отношений эксплуатирует указанный объект, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес АО «КЭС» претензию от 13.03.2019 №1542/07.01-14, в которой предлагал в срок до 13.04.2019 перечислить плату за фактическое пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы/

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35 (запись о государственной регистрации права от 07.10.2013 №46-46-01/155/2013-246).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что трансформаторная подстанция является действующей, внутри объекта находится рабочее оборудование, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

В ходе рассмотрения дела ответчик – АО «КЭС», подтвердил, что использует данную трансформаторную подстанцию для обеспечения подачи электрической энергии на территории муниципального образования «Город Курск», а также обладает оборудованием, расположенным в данной трансформаторной подстанции с 2009 года (возражения от 04.08.2020).

Между тем, факт передачи здания - трансформаторная подстанция ТП-32 в безвозмездное пользование ответчика не подтвержден документально. Среди имущества, переданного Комитетом по правлению муниципальным имуществом города Курска в безвозмездное пользование АО «КЭС» по договору №198 от 27.04.2006, здание трансформаторная подстанция ТП-32 не значится.

Таким образом, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд принимает во внимание, что из положений части 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 ГК РФ).

Пункт 6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» предусматривает, что совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

С учетом изложенного, суд полагает, что неосновательное обогащение за бездоговорное пользование трансформаторная подстанция ТП-32 площадью 44,8 кв.м. подлежит определению с учетом пользования земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета №171/11-25/07-2018 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненный ООО «Бюро кадастра г. Курска», установившего рыночную стоимость права пользования трансформаторной подстанцией и площадью застройки земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, а вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект требует специальных познаний, определением суда от 13.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы АО «КЭС» заявлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта №04/02-20СЭ от 02.03.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта №04/02-20СЭ от 02.03.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость аренды здания трансформаторной подстанции трансформаторной подстанции ТП-32, расположенной по адресу: <...> б/н, лит. В, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102264:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 составляет 15 275 руб. 35 коп. (с учетом НДС), 12 729 руб. 46 коп. (без учета НДС). Рыночная стоимость аренды земельного участка, необходимого для использования указанной трансформаторной подстанции за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 составляет 2868 руб. 51 коп. (с учетом НДС), 2 390 руб. 43 коп. (без учета НДС).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» неосновательного обогащения обогащение за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией ТП-32 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 подлежат удовлетворению в размере 15 119 руб. 89 коп. (12 729 руб. 46 коп. + 2 390 руб. 43 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1721 руб. 71 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик, указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в уточнении период в размере 1721 руб. 71 коп.. также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.06.2020 по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательное обогащение в размере 16 640 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894 руб. 99 коп. за период с 17.10.2018 по 01.06.2020, продолжив начисление процентов с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 16 640 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова