Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А83-1915/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


26 июня 2017 года


Дело № А83-1915/2012

Резолютивная часть постановления

объявлена 19 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заведания

помощником судьи

при участии в заседании:

от ПАО «ПроКредит Банк»

03115, <...>

ЕГРПОУ 21677333

от ООО «РЕАЛЕ»

295001, <...>

ОГРН <***>

от ООО «Фирма «Мебель Плюс»

295001, <...>

ОГРН <***>

от ФИО2

295000, <...>


ФИО3

ФИО4 – представитель,

дов. от 16.01.17г. б/н

ФИО5 – представитель,

дов. от 07.04.17г. № 1

не явился, извещен надлежаще

не явилась, извещена надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.16г. (судья Н.М.Лагутина) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. (судьи Р.С.Вахитов, В.С.Голик, К.Г.Калашникова) по делу № А83-1915/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «ПроКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. по делу № 5002-6/1915-2012.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «ПроКредитБанк» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в собственности должников: ООО «Мебель Плюс», по адресу: Россия, <...> (склад-база); ООО «РЕАЛЕ», по адресу: Россия, <...> ФИО2 (жилой дом) по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ПроКредитБанк» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «ПроКредитБанк», поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «РЕАЛЕ», просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.06г. № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу № А83-1915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1