Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А83-1915/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1915/2012
г. Севастополь
02 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПроКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу №А83-1915/2012 (судья Лагутина Н.М.)

по иску ПАО «ПроКредитБанк»

к физическому лицу – предпринимателю ФИО2, ООО «Реале», ООО «Мебель Плюс»

о взыскании 4760 529,56 гривен,

при участии:

от ПАО «ПроКредитБанк» – ФИО3, доверенность б/н от 16.01.2017;

от ООО «Реале» – ФИО4, доверенность № 1 от 07.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года производство по заявлению ПАО «ПроКредитБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №5002-6/1915-2012 (А83-1915/2012) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ПроКредитБанк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, что повлекло за собой вынесение незаконного определения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «ПроКредитБанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Реале» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-6/1915-2012 (А83-1915/2012) от 09.08.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекратил производство по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Реале» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 июня 2016 года суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реале» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам — отказать.

ПАО «ПроКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением от 30 июня 2016 года Арбитражного суда Республики Крым суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу № А83-1915/2012 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Реале» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 года по делу № А83-1915/2012 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу № А83-1915/2012 по заявлению ПАО «ПроКредитБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения.

Прекращая производство по данному делу, Арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Республики Крым по делу №5002-6/1915/2012 (А83-1915/2012) разрешен определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 по делу №А83-525/2017, поэтому по мнению суда первой инстанции основания для рассмотрения судом данного заявления отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Из анализа данной нормы усматривается, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий:

- имеется судебный акт, вступивший в законную силу;

- судебный акт принять по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-525/2017 по заявлению АО «ПроКредит Банк» о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения. Определением от 14.03.2017 по делу № А83-525/2017 указанное заявление было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

10.04.2017 представителем ООО «Реале» была подана кассационная жалоба на определение от 14.03.2017 по делу № А83-525/2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2017.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, равно как и на день рассмотрения судом дела № А83-1915/2012, определение от 14.03.2017 по делу № А83 -525/2017 не вступило в законную силу.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о тождественности рассматриваемых арбитражным судом дел (дела № А83-1915/2012 и дела № А83-525/2017).

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку спор является тождественным, в тех случаях, когда стороны рассматриваемого судом спора и спора, разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и на тех же основаниях.

Это означает, что если хотя бы один из этих трех элементов (состав лиц, предмет и основания иска) меняется, то решение суда по одному и тому же вопросу может быть иным, что совершенно не исключает возможности сосуществования двух или более разных (конкурирующих) решений в качестве вступивших в законную силу судебных актов.

Как установлено судом на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находилось два дела: дело № А83 - 1915/2012 по заявлению о выдаче исполнительного листа и дело № А83-525/2017 по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По существу заявление о выдаче исполнительного листа, являющееся предметом рассмотрения в деле № А83-1915/2012, подано в контексте пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет за собой абсолютно разные процессуальные последствия, нежели заявление, поданное в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений и следовательно не может быть тождественно основаниям дела № А83-1915/2012.

Норма, изложенная в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, не может быть применена, поскольку определение от 14.03.2017 по делу № А83- 525/2017 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вступило в законную силу, оспаривается ООО «Реале».

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу №А83-1915/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий В.С. Голик

Судья Р.С. Вахитов

Судья К.Г. Калашникова