Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А19-14728/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14728/2016
г. Чита
24 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-14728/2016 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 664025, <...>) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>) о взыскании 4 461 096 рублей 56 копеек,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды № 8377 от 24.06.2008 в сумме 4 461 096 рублей 56 копеек, из которых 3 052 440 рублей 84 копейки - основной долг по арендной плате за пользование объектом недвижимости за период с 09.10.2013 по 07.07.2015; 1 129 551 рубль 77 копеек - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2008 по 13.05.2016; 3 595 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 17.05.2016; 137 754 рубля - неустойка за нарушение пункта 2.3.6. договора аренды; 137 754 рубля - неустойка за нарушение пункта 2.3.16. договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу администрации взыскано 3 052 440 рублей 84 копейки - основного долга; 656 690 рублей 54 копейки - неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального прав, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

По мнению ответчика, должник представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24 июня 2008 года предприятие (арендатор) и администрация (арендодатель) подписали договор аренды № 8377 с дополнительными соглашениями, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальные нежилые здания общей площадью 4 073, 6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, дом 31, литер А, Б, Е.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. договора с 01.07.2008 по 31.12.2018.

Пунктом 3.1.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2013, установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Факты изменения размера арендной платы и получения соответствующих расчетов в соответствии с условием пункта 3.1.1. договора в редакции дополнительного 3 соглашения № 3 от 19.02.2013 не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Имущество передано по передаточному акту от 01.07.2008.

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды за период с 09.10.2013 по 07.07.2015 ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 052 440 рублей 84 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора аренды № 8377 от 24.06.2008 с дополнительными соглашениями, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор договора аренды № 8377 от 24.06.2008 с дополнительными соглашениями соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта аренды и земельного участка по договору № 8377 от 24.06.2008, подтверждается передаточным актом от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать ежемесячно аренду плату в установленном размере.

Ответчик размер и порядок расчета платы по спорному договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 052 440 рублей 84 копеек, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Обязательства в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пункту 4.3 договора аренды № 8377 от 24.06.2008 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 595 рублей 95 копеек за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 17.05.2016, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 1 129 551 рубль 77 копеек за период с 01.07.2008 по 07.07.2015 года, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, а с 08.07.2015 по 13.05.2016, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 13.05.2016, как требование о взыскании неустойки за указанный период.

Представленные истцом расчёты неустойки судами проверены, является верными, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчётов ответчиком не оспорена.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь правилами пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании 137 754 рублей - штрафной неустойки за нарушение пункта 2.3.6. спорного договора аренды и 137 754 рублей - штрафной неустойки за нарушение пункта 2.3.16. спорного договора аренды.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, которая исчислена истцом исходя из 0,1 % от невнесенной суммы платы по договору за каждый день просрочки, до суммы неустойки, исчисленной исходя из 0,05 %.

Сумма неустойки, исчисленная истцом в пределах срока исковой давности исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за пользование земельным участком за период с 31.08.2013 по 13.05.2016 снижена до 1 447 рублей 41 копейки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки), за период с 31.08.2013 по 07.07.2015 за просрочку внесения арендной платы за пользование нежилым зданием составила 957 897 рублей 17 копеек и снижена судом первой инстанции до суммы 478 948 рублей 58 копеек (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки), в оставшейся части в сумме 176 294 рублей 55 копеек за период с 08.07.2015 по 13.05.2016 исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ суд в снижении неустойки отказал, таким образом, общая сумма неустойки с учётом снижения составила 656 690 рублей 54 копейки (478 948 рублей 58 копеек + 176 294 рубля 55 копеек + 1 447 рублей 41 копейка).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-14728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.