Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А79-4372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4372/2022
г. Чебоксары
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Братьев Коростелевых д. 83, пом. Н16, оф. 12

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Федора Гладкова д. 33

о признании отсутствующими обстоятельств неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по Контракту и признании недействительным требования,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Прокуратура Чувашской Республики,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №4, ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 № 30,

от третьего лица прокуратуры Чувашской Республики: ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 № 8-21-2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (далее – Учреждение, ответчик) о признании отсутствующим неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 30 от 20.04.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Контракт) и признании недействительным требования ответчика № 2739 от 15.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021 № 18648-21-10. Исковые требования мотивированы следующим.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк") по обращению истца выдана банковская гарантия на сумму 1 051 671 руб. 14 коп. в пользу ответчика № 18648-21-10, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Ответчик обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием № 2739 от 15.11.2021 об уплате суммы неустойки по банковской гарантии. Как следует из письма Банка № 88000 от 29.11.2021 в выплате по банковской гарантии отказано со ссылкой на несоответствие требования Учреждения условиям банковской гарантии в связи с отсутствием ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, что подтверждается решением УФАС РФ, в котором его действия признаны добросовестными.

В требовании Учреждения отсутствуют сведения о фактах, послуживших основанием для начисления штрафа и пени, количестве данных фактов, их квалификации как неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, на что Общество указало в своем ответе на претензию Учреждения об уплате неустойки № 2069 от 24.08.2021. Кроме того, в требовании неверно исчислена сумма штрафа.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается решением УФАС по Чувашской Республике от 30.06.2021 № НВ/4512/21. Невозможность исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика, а не исполнителя, представители которого не были допущены к оборудованию со ссылкой на отсутствие у специалистов Общества ключей для удаленного доступа системы компьютерной томографии Siemens. Данное обстоятельство, по мнению Общества, не препятствовало оказанию услуг, ряд действий, которые подлежали выполнению, не требовал наличия ключей для удаленного доступа к системе. Письмом № 71 от 15.06.2021 истец сообщил о наличии договора с ООО "Сименс Здравоохранение" и счетом на оплату. Однако прибывшие специалисты Общества не были допущены в помещения Учреждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", Прокуратура Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений, указывая на отсутствие нарушения со своей стороны условий Контракта с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" Контракта, предусматривающего необходимость предварительного согласования с заказчиком использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам, и предоставления прав использования Заказчику для последующего технического обслуживания и/или ремонта оборудования, истец письмами от 26.04.2021 № 48 и письмом от 12.05.2021 № 55 предложил использовать при оказании услуг систему Medtechlink-remote, права на которую принадлежат ему самому. Заказчик использование указанной системы не согласовал. В последующем письмом от 19.05.2021 № 59 истец предложил использовать штатные системы производителя медицинского оборудования, права на которые принадлежат Siemens Healthcare. Заказчик настаивал на использовании таких систем письмами от 21.04.2021 №921 и от 30.04.2021 № 1032, что свидетельствует о согласовании им использования систем, права на которые принадлежат Siemens Healthcare. Заказчик не допустил Исполнителя до фактического оказания услуг в отношении медицинского оборудования, в связи с чем данное положение контракта не может быть признано нарушенным.

Для оказания услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.23, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.28 раздела 2.1 (регламентно-профилактические услуги в отношении Системы компьютерной томографии Somatom), пунктами 3.1.1-3.1.15 раздела 3.1 (регламентно-профилактические услуги в отношении рентгеновских аппаратов), 4.1.3-4.1.19, 4.1.21, 4.1.23-4.1.32, 4.1.34 раздела 4.1 (регламентно-профилактические услуги на Ультразвуковые диагностические аппараты), 5.1.1-5.1.8, 5.1.10 раздела 5.1 (регламентно-профилактические услуги на Рентгеновском аппарате MULTIX SELECT PR, производства Siemens AG), пунктами 6.1.1-6.1.3.2, 6.1.3.4, 6.1.3.6-6.1.4.1, 6.1.4.3-6.1.8.1, 6.1.9-6.1.12 раздела 6.1 (регламентно-профилактические услуги на Рентгеновском аппарате Luminos Fusion), пунктами 7.1.2-7.1.28 раздела 7.1 (регламентно-профилактические услуги на рентгеновской системе 0-ARM 02) технического задания (приложения № 1) к Контракту, не требуется ключей (паролей) доступа. данные услуги должны оказываться инженером путем внешнего осмотра или физических действий.

Специалисты Исполнителя трижды за период до 21.05.2021 приезжали по адресу оказания услуг, указанному в пункте 4.3 Контракта: 29.04.2021, 15.05.2021, 21.05.2021, что подтверждается приказами о командировках. Предварительно о датах приезда Заказчику было сообщено письмами от 26.04.2021 № 48, от 12.05.2021 № 55, от 19.05.2021 № 59, но не были допущены к оборудованию.

Для оказания сервисных услуг, предусмотренных подпунктами: 2.1.24, 2.1.27, 3.1.16-3.1.17, 4.1.1-4.1.2, 4.1.20, 4.1.22, 4.1.33, 5.1.9, 5.1.11, 6.1.3.3, 6.1.3.5, 6.1.4.2, 6.1.8.2, 6.1.12.1-6.1.14, 7.1.1, 7.1.29-7.1.36 технического задания, требуется наличие сервисных ключей (паролей) доступа.

Истец обратился с заявлением в ООО "Сименс Здравоохранение" о заключении договоров на получение дополнительного комплекта ключей (паролей) доступа, документы об указанном обращении были направлены в адрес Заказчика письмом от 19.05.2021 № 59. Однако ООО "Сименс Здравоохранение" подготовило и представило в адрес истца договоры и счета на оплату запасных частей и ключей (паролей) доступа только 11.06.2021.

Письмами от 11.06.2021 № 74 и от 15.06.2021 № 76 Общество уведомило Заказчика о возможности оказания услуг уже с новыми ключами (паролями) доступа, а также просило согласовать новые даты приезда специалистов.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта вступило в силу 15.06.2021, с указанной даты Контракт считается расторгнутым. Таким образом, решение об одностороннем отказе по состоянию на 11.06.2021, на момент уведомления заказчика исполнителем о возможности приступить к исполнению Контракта с использованием лицензионных ключей, в силу не вступило.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение. Однако Заказчик решение об одностороннем отказе от Контракта не отменил, что, по мнению истца, привело к невозможности оказания предусмотренных Контрактом услуг.

Пунктом 2.4 технического задания предусмотрено проведение дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh, серийный номер 132032 и рабочей станция syngo via element, серийный номер 311515 в период с апреля по декабрь 2021 года один раз в месяц по заявке Заказчика, направленной по средствам электронной связи на адрес Исполнителя, указанный в Договоре. Дистанционный мониторинг оборудования с использованием удаленного доступа проводится Исполнителем не позднее последнего рабочего дня месяца. Для оказания услуги требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS).

В целях выполнения пункта 2.4 технического задания в адрес заказчика было направлено письмо от 26.04.2021 № 48 в котором указывалось на готовность провести удаленную диагностику и предлагалось согласовать приезд специалистов истца 29.04.2021.

Представители истца 29.04.2021 прибыли по адресу оказания услуг, указанном в пункте 4.3 Контракта, что подтверждается приказами о командировках, однако не были допущены к медицинскому оборудованию в том числе и для подключения системы дистанционного сервиса.

В распоряжении истца имеется разработанная самим исполнителем система Medtechlink-Remote, соответствующая всем требованиям РФ в области защиты информации, однако истец имел возможность оказать услуги как при помощи штатного оборудования, так и при помощи собственной системы, что соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части использования эквивалента.

В Контракте отсутствует указание на возможность использования эквивалента указанной системы дистанционного сервиса, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем по обращению истца УФАС по Чувашской Республики выдано предписание об устранении нарушений, виновные лица привлечены к административной ответственности.

Отказ заказчика от использования альтернативного способа удаленного доступа к оборудованию со ссылкой на возможность повреждения программного обеспечения, появления артефактов изображения, травм пациентов и обслуживающего персонала истец полагает обоснованным, поскольку его система удаленного доступа сертифицирована, данный способ удаленного доступа к оборудованию успешно использовался Обществом в различных лечебных учреждениях Российской Федерации, а также при обслуживании оборудования ответчика в предыдущий период, в 2020 году, при оказании аналогичных услуг по заключенному сторонами договору № 25 от 21.04.2020.

В целях выполнения предусмотренных пунктом 7.2 технического задания работ по замене аккумулятора ИБП станции отображения O-arm 02 (код товара BI71000615) исполнителем 11.05.2021 был приобретен аккумулятор, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Специалисты исполнителя дважды за период с 11.05.2021 до 21.05.2021 приезжали по адресу оказания услуг с целью установки аккумулятора, услуги не были оказаны по вине заказчика, в связи с чем вина исполнителя в неисполнении обязательств по Контракту в этой части также отсутствует.

В подтверждение отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта Общество ссылается на решение УФАС по Чувашской Республике - Чувашии от 30.06.2021 № НВ/4512/21, согласно которому Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку расторжение Контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Кроме того, истцом указывается, что в пунктах 2, 3, 4, 7 решения заказчика речь идет о регламентно-профилактических услугах и мониторинге оборудования. Соответствующие услуги проводятся в отношении функционирующего оборудования и направлены на предотвращение возможных неисправностей оборудования в будущем. Задержка в оказании таких услуг, произошедшая по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, не повлекла неблагоприятных последствий для заказчика, в том числе невозможности использования соответствующего оборудования, оказания ненадлежащих медицинских услуг пациентам и др. В таком случае применение в качестве правового механизма реагирования на возникшую ситуацию реализации права на односторонний отказ от контракта является чрезмерным.

Мотивируя несогласие с суммой начисленного штрафа, истец указывает на противоречия в содержании пункта 11.4 Контакта, в котором со ссылкой на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), предусмотрен штраф в размере 10 % цены Контракта. В то время как в силу указанных Правил с учетом цены Контракта 10 096 042 руб., то есть в диапазоне от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), штраф за нарушение обязательств должен составлять 5% цены контракта (этапа).

Представители ответчика иск не признали, мотивы несогласия привели в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая следующее.

Работы по контракту подлежали выполнению путем активации сервисного программного обеспечения с использованием лицензионных сервисных ключей.

Письмом № 921 от 21.04.2021 Учреждение направило истцу заявку о необходимости выполнения дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh, серийный номер 132032 и рабочей станция syngo via element, серийный номер 311515 в срок не позднее 30.04.2021 (пункт 2.4 Технического задания) с использованием штатной системы дистанционного сервиса (SRS).

Письмом № 1125 от 17.05.2021 Ответчик предложил Истцу в период 11-21.05.2021 выполнить сервисное обслуживание медицинского оборудования и на основании положений подпункта "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" Контракта предоставить лицензионные ключи, требуемые при выполнении сервисного обслуживания.

По сведениям, представленным ООО "Сименс Здравоохранение" на основании запросов Учреждения, договор о предоставлении лицензионных сервисных ключей с истцом не заключен, договоры на поставку запасных частей не приняты к исполнению в связи с отсутствием по ним оплаты.

В отношении регламентно-профилактического обслуживания мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы О-ARM 02 (пункт 7.1 технического задания) письмом от 18.05.2021 ООО "Медтроник", являющееся официальным представителем O-ARM в России, сообщило о необходимости получения сервисных паролей для выполнения пунктов 7.1.31-7.1.35 технического задания, договор о предоставлении сервисных паролей истцом не заключен.

По мнению ответчика, в нарушение подпункта "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" Контракта Общество не согласовало с заказчиком в письменной форме использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат третьим лицам, и не предоставило права использования Заказчику.

Требование заказчика о подключении оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS) при оказании услуг по дистанционному мониторингу с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии, изложенные в письмах.№ 921 от 21.04.2021 и № 1032 от 30.04.2021, основано на рекомендациях производителя медицинского оборудования, поскольку других штатных средств удаленного доступа на вышеуказанном медицинском оборудовании спецификациями производителя не предусмотрено.

Замена штатной системы дистанционного сервиса (SRS) на предложенную обществом систему удаленной диагностики Medtechlink-remote с внесением изменений в конструкцию/программное обеспечение аппаратов привела бы, по мнению Учреждения, к нарушению правил эксплуатации медицинского изделия.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики № 30 от 20.04.2021) работы по контракту должны выполняться путем активации сервисного программного обеспечения с использованием лицензионных сервисных ключей. При оказании услуг необходимо провести активацию предустановленного на оборудовании сервисного программного обеспечения с использованием лицензионных сервисных паролей использования сервисного программного обеспечения.

Со ссылкой на техническое задание к Контракту ответчик полагает, что как требующие использования лицензионных сервисных ключей и сервисных паролей, так и предоставляемые без их использования услуги подлежали оказанию исполнителем за один визит в установленный период по заявке заказчика, в связи с чем возражает относительно довода Общества о возможности оказания части услуг из всего перечня, не требующих ключей (паролей) доступа. Исполнителем, в том числе и после получения отказа заказчика от исполнения Контракта, не заключены договоры на предоставление лицензионных сервисных ключей и сервисных паролей, не приобретены в полном объеме запасные части, необходимые для обслуживания медицинского оборудования, в связи с чем ответчик считает, что решение № 1237 от 31.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30 от 20.04.2021 ввиду его неисполнения Обществом являлось обоснованным, оснований для его отмены не имелось. Правомерность предъявления требования об уплате суммы неустойки по банковской гарантии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-54240/22-55-341.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" явку представителя не обеспечило, в отзыве от 23.05.2022 поддержало позицию истца, одновременно сообщило следующее. 19.04.2021 Банк выдал банковскую гарантию № 18648-21-10 в пользу Учреждения (бенефициара) на сумму 1 051 671,14 рублей. Период действия гарантии - с 19.04.2021 по 31.01.2022 включительно. 22.11.2021в банк от бенефициара поступило требование №2739 от 15.11.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк уведомил Принципала о поступившем требовании письмом от 24.11.2021 № 87122. В ответ на уведомление банка истец по настоящему делу (принципал) сообщил, что УФАС по Чувашской Республике - Чувашии принято решение от 30.06.2021 по делу № 021/06/104-666/2021, которым установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны принципала и отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом № 88000 от 29.11.2021 Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку выданная банковская гарантия гарантировала надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, а установленный факт добросовестности Принципала опровергает доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Банк полагает, что предъявление требования о выплате по гарантии суммы обеспечения (неустойки) бенефициаром, который знал о добросовестности принципала и затруднительности выполнения им обязательств по уважительным причинам, свидетельствует о намерении бенефициара получить недобросовестное обогащение за чужой счет в отсутствие обеспеченного обязательства, что является злоупотреблением правом на безусловное получение выплаты по гарантии.

Представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в устных и письменных пояснениях просил в иске отказать, указывая, что, предлагая внести изменения в техническое задание, истец затягивал установленные Контрактом сроки оказания услуг. Поскольку Общество по состоянию на 31.05.2021 не оказало услуги, предусмотренные техническим заданием, Учреждением принято решение от 31.05.2021 № 1237 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 02.06.2021 и вступило в законную силу 15.06.2021. Отсутствие подписанного договора о предоставлении истцу лицензионных сервисных ключей подтвердило ООО "Сименс Здравоохранение" - уполномоченный представитель компании-производителя медицинского оборудования письмом от 28.06.2021. Незаключение своевременно ответчиком договора о предоставлении лицензионных сервисных ключей в целях надлежащего исполнения Контракта не является уважительной причиной (непреодолимой силой) его неисполнения, в связи с чем третье лицо просит в иске отказать.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр травматологи, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (исполнителем) заключен контракт на оказание слуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд (идентификационный код закупки 21121300371892130010010020023313244), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта) (т.1 л.д.94-124).

Согласно пункту 2.1 услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Услуги оказываются по месту нахождения заказчика с момента заключения договора до.12.2021. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направленной по средствам электронной связи со следующих адресов: abolodurin@orthoscheb.com. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 10 096 042 руб. 82 коп., НДС – не облагается, УСН на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 6.1 контракта).

Контракт вступает в силу в даты его подписания и действует по 31.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО "Промсвязьбанк" (далее - гарант) предоставило банковскую гарантию от 19 апреля 2021 г. № 18648-21-10 (далее - гарантия), приняв на себя обязательства оплатить истцу по его требованию денежную сумму в пределах 1 051 671 руб. 14 коп. (т.1 л.д.128-129).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи (19.04.2021 года) и действует до 31.01.2022 года (включительно).

В соответствии с условиями гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

Письмом № 921 от 21.04.2021 ответчик предложил ООО "Медтехлинк" выполнить дистанционный мониторинг с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh, серийный номер 132032 и рабочей станция syngo via element, серийный номер 311515 в срок не позднее 30.04.2021 (пункт 2.4 Технического задания). В письме указывалось, что для оказания услуг требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS) (т.2 л.д. 79-82).

В ответ на заявку заказчика письмом от 26.04.2021 №48 ООО "Медтехлинк" сообщило, что готово выполнить установку и демонстрацию работы системы удаленной диагностики 29.04.2022, просило согласовать время приезда инженера (т.2 л.д.41).

По запросу заказчика в письме 14.05.2021 ООО "Сименс Здравоохранения" сообщило следующее (т.2 л.д.91-92). Как отражено в Техническом задании к договору №30 от 20.04.2021 (код закупки 211213003718921300100100200023313244), выполнение ряда сервисных работ по техническому обслуживанию оборудования предполагает задействование сервисного программного обеспечения (СПО. Сервисное ПО), которое представляет собой служебные программы медицинского оборудования, как правило, предустановленные на оборудовании, однако не входящие в объем его поставки (то есть права на его использование не переходят к покупателю/владельцу/пользователю оборудования, и для задействования СПО при выполнении соответствующих работ/техобслуживания необходимо дополнительно получать права Исполнителю работ). Сервисное ПО, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности, а именно объектом авторского права. Исключительные права на него принадлежат, как правило, Siemens Healmcare GmbH. Владелец/пользователь медицинского оборудования не является лицом, обладающим правами на предустановленное на оборудовании сервисное программное обеспечение. Правообладатель ограничивает доступ к СПО посредством технических средств защиты авторских прав, а именно посредством сервисных лицензионных ключей.

Сервисный лицензионный ключ служит для предотвращения неавторизованного доступа. Доступ к предустановленному на оборудовании Siemens СПО осуществляется с помощью ввода 20-тизначных лицензионных ключей (паролей) в поле меню Potions / Service / Local Service. Без сервисного пароля (кода, ключа) правомерно получить такой доступ к СПО невозможно. Отсутствие у лица, оказывающего какие-либо услуги по обслуживанию и/или ремонту медицинского оборудования, именно лицензионных ключей для активации СПО (то есть отсутствие права использования объекта авторского права), является незаконным и влечет ответственность в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ. Соблюдение требования лицензионности прав и сервисных ключей/паролей предполагает получение их от Правообладателя или его уполномоченного представителя (в России таким уполномоченным лицом является ООО "Сименс Здравоохранение", Сервисный центр которого может осуществить проверку правомерности получения Исполнителем именно лицензионных сервисных ключей/паролей).

Исполнитель работ в отношении оборудования больницы (Заказчика работ) должен осуществлять активацию сервисного ПО с помощью исключительно лицензионных сервисных паролей. Проверить факт наличия у Исполнителя работ лицензионных прав на использование сервисного пароля с уровнем доступа и сроком действия, требуемыми для выполнения работ, можно, запросив у него документальное подтверждение, а также запросив соответствующее подтверждение у ООО "Сименс Здравоохранение". В Таблице №1 Приложения к письму указаны пункты перечня работ согласно Приложения №1 к письму №940 от 23.04.2021 г., для которых в соответствии с регламентом завода-изготовителя требуется/требуется при необходимости (в зависимости от конкретных видов работ) использование лицензионного ключа (пароля) для СПО. Неавторизованное вмешательство, в том числе вследствие взлома технических средств защиты сервисного программного обеспечения, предоставляющего глубокий доступ к оборудованию, может привести к выходу из строя оборудования, утечке персональных данных и/или к иным негативным последствиям для безопасности пациентов и персонала лечебного учреждения (т. 2 л.д. 91-92).

Письмом № 1125 от 17.05.2021 заказчик предложил Обществу в период 11-21.05.2021 выполнить сервисное обслуживание медицинского оборудования. Также в вышеуказанном письме ответчик, руководствуясь положениями подпункта "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" контракта, предложил предоставить лицензионные ключи, требуемые при выполнении сервисного обслуживания (т.2 л.д. 83).

В материалы дела представлено письмо ООО "Сименс Здравоохранение" от 30.04.2021, согласно которому права доступа к использованию штатной системы дистанционного сервиса SRS (Smart Remote Services) для проведения дистанционного мониторинга аппаратов MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element в 2021 году компании ООО "Медтехлинк" не предоставлялись и не запрашивались. Запросы со стороны ООО "Медтехлинк" по предоставлению лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечении- (ПО) и доступа к сервисным функциям при проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппаратах MAGNET0M Аега, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element серийный номер 311515, Arcadia Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный помер 13201), Sonoline G60 (серийные номера KAZ0966 и KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), Multix Select DR серийный номер 10530, Luminos Fusion (серийный номер 31101) не поступали (т.3 л.д.30).

Информационный письмом от 18.05.2021 ООО "Медтроник" сообщило ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации, что для выполнения пунктов 31-35 технического задания по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537 требуются сервисные пароли. Согласно техническому заданию по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537 необходимо: дозиметр, фантомы для проверки качества снимков, фантом для проверки положения детектора, фантом для проведения положения трубки (т.3 л.д.31).

Довод истца о неправомерности отсутствия в Контракте указания на возможность использования эквивалента указанной системы дистанционного сервиса судом отклоняется, исходя из следующего.

Без сервисного пароля (кода, ключа) правомерно получить такой доступ к СПО невозможно. Исполнитель работ в отношении оборудования больницы (Заказчика работ) должен осуществлять.

Как указано в письме ООО "Сименс Здравоохранения", являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования от 14.05.2021(т.2 л.д.91-92), активация сервисного программного обеспечения в отношении оборудования больницы должна осуществляться с помощью исключительно лицензионных сервисных паролей.

В соответствии с письмом производителя системы компьютерной томографии SOMATOM Scope с принадлежностями (регистрационное удостоверение: РЗН 2016/4818 от 10.04.2017) Сименс Шанхай Медикал Эквипмент Лтд. (Siemens Shanghai Medical Equipment Ltd.), от 17.09.2021 система SOMATOM Scope и ее программное обеспечение совместимы с сервисом SRS (Smart Remote Service или Siemens Remote Service). Производитель не одобрял, не разрабатывал и не предоставлял никаких других решений для дистанционных услуг, технического обслуживания вышеупомянутого медицинского изделия (т. 3 л.д. 26).

В письме производителя томографа магнитно-резонансного MAGNETOM Аега (регистрационное удостоверение: РЗН 2011/08912 от 07.09.2020) Сименс Хелскэа ГмбХ (Siemens Healthcare GmbH, Henkestr. 127, 91052 Erlangen, Germany) от 17.09.2021 указывается, что система MAGNETOM Аега и ее программное обеспечение совместимы с сервисом SRS. Производитель не одобрял, не разрабатывал и не предоставлял никаких других решений, поддерживающих активные и профилактические сервисы для данного медицинского изделия (т.3 л.д. 27).

Согласно письму Siemens Healthineers от 20.09.2021) Сименс Хелскэа ГмбХ (Siemens Healthcare GmbH) является официальным производителем программного обеспечения, предназначенного для просмотра, обработки, передачи и хранения медицинских изображений syngo.via, с принадлежностями. Программное обеспечение syngo.via совместимо с сервисом SRS. Компании группы Siemens Healthineers не одобряли, не разрабатывали и не предоставляли никаких других решений для дистанционных услуг/технического обслуживания данного медицинского изделия (т.3 л.д. 28).

Решением УФАС по Чувашской Республике от 27.09.2021 по делу № 021/06/64-969/2021 (т. 3, л.д. 21-25) отказано в удовлетворении жалобы Общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию обоснования отделения лучевой диагностики. В обоснование жалобы Общество указывало, что положения аукционной документации нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ в связи с указанием в Техническом задании требований в отношении специального канала удаленной диагностики SRS, однако сторонним организациям доступ к данному каналу не предоставлен. В решении УФАС указывает, что сервисное программное обеспечение, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности Siemens Healthcare GmbH. Правообладатель ограничивает доступ к сервисному программному обеспечению с помощью защиты авторских прав, а именно, посредством лицензионных ключей. Соблюдение требований лицензионности и сервисных ключей предполагает получение их от правообладателя, уполномоченным представителем которого является ООО "Сименс Здравоохранение". Аукционная документация содержит обоснование необходимости использования конкретных товаров, а именно, SRS является штатным аппаратно-программным комплексом для организации удалённого доступа в целях диагностики, мониторинга состояния и установки обновления для программного обеспечения для аппаратов MAGNETOM Аега, SOMATOM Scope syngo.via. Применение иных (сторонних) средств удаленного доступа для мониторинга состояния и удаленной установки обновлений не допускается.

В материалы дела представлена копия решения Верховного суда Чувашской Республики по делу №21-304/2022 от 28.06.2022 об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2022, которым оставлено без изменения постановление УФАС по Чувашской Республике – Чувашии о привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности за нарушения, допущенные при формировании аукционной документации, в виде отсутствия обоснования необходимости использования товаров. При повторном рассмотрении решением суда от 17.08.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий Контракта суд приходит к выводу о наличии у исполнителя обязанности по оказанию услуг с использованием системы удаленного доступа SRS.

Письмом от 30.04.2021 ООО "Сименс Здравоохранение" представило заказчику информацию о том, что права доступа к использованию штатной системы дистанционного сервиса SRS (Smart Remote Services) для проведения дистанционного мониторинга аппаратов MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element в 2021 году истцу ООО "Медтехлинк" не предоставлялись и им не запрашивались. Запросы со стороны ООО "Медтехлинк" по предоставлению лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечении- (ПО) и доступа к сервисным функциям при проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппаратах MAGNET0M Аега, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngо via element серийный номер 311515, Arcadia Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный помер 13201), Sonoline G60 (серийные номера KAZ0966 и KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), Multix Select DR серийный номер 10530, Luminos Fusion (серийный номер 31101) не поступали (т.3 л.д.30).

В письме №59 от 19.05.2021 ООО "Медтехлинк" уведомило Учреждение, что визит специалистов исполнителя для проведения работ по сервисному обслуживанию медицинского оборудования состоится 20.05-21.05.2021. Дополнительно уточнило, что для проведения всех видов работ по контракту, требующих активации предусмотренного на оборудование сервисного программного обеспечения с использованием лицензированных сервисных паролей, исполнителем заключен договор с представителем производителя оборудования в РФ (ООО "Сименс Здравоохранение") (т.2 л.д. 88).

В целях подтверждения возможности исполнения обязательств заказчиком направлены запросы о наличии лицензионных сервисных ключей.

ООО "Сименс Здравоохранение" письмом №1160 от 20.05.2021 сообщило, что запросы от ООО "Медтехлинк" и/или других лиц (в том числе официальных партеров) на получение лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечения (ПО) и доступа к сервисным функциям для проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики в 2021 году на аппаратах Somatom Scope, серийный номер 132032, Arcadls Avantic, серийные номера 31293 и 31294, Cios Alpha, серийный номер 13201, Sonoline G60, серийные номера KAZ0966, KAZ0911, Acuson Cypress, серийный номер 82823, MULTIX SELECT DR серийный номер 10530, Luminos Fusion, серийный номер 31101, не поступали, договоры не заключались. Дополнительно письмом сообщено, что ООО "Медтехлинк" обратилось в ООО "Сименс Здравоохранение" за заключением договора на поставку и установку следующих запасных частей для исполнения Договора №30 от 20.04.2021 (код закупки 211213003718921300100100200023313244): Tube assembly collimator ISO-C / Коллиматор для аппарата Arcadis Avantic, серийный номер 31294; GAS SPRING 500 N/Газовый лифт для аппарата Luminos Fusion, серийный номер 31101; Detector Supply Module / Блок питания детектора для аппарата Luminos Fusion, серийный номер 31101 (т.2 л.д. 87).

Письмами от 20.05.2021, 17.06.2021 и 25.06.2021 ООО "Медтроник" проинформировало ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации, сто не имеет договоров и иных обязательств о предоставлении сервисных паролей напрямую перед ООО "Медтехлинк" или через партнеров ООО "Медтроник", для активации сервисного программного обеспечения (ПО) и доступа к сервисным функциям для проведения технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппарате мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537 (т.3 л.д. 32-34).

31.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 20.04.2021 №30 (т.1 л.д. 20-21) с указанием на неисполнение Обществом не выполнены следующих обязательств по Контракту:

1. исполнитель предварительно не согласовал использование и условия получения прав использования (лицензии) на сервисное программное обеспечение в письменной форме в соответствии с подпунктом "м" пункта 3.2 раздела III "Взаимодействие Сторон" контракта,

2. не выполнен пункт 2 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh (серийный номер 132032) в период 11-12 мая 2021 года,

3. не выполнен пункт 2.4. Приложения № 1 контракта по проведению дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh (серийный номер 132032) и рабочей станция syngo via element (серийный номер 311515) один раз в апреле 2021 года, но не позднее 30.04.2021,

4. Не выполнен пункт 3 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период 11-21.05.2021 рентгеновского аппарата с С-дугой Siemens Arcadis Avantic (серийный номер 31293); рентгеновского аппарата с С-дугой Siemens Arcadis Avantic (серийный номер 31294): передвижного рентгеновского аппарата цифрового С-дуга для рентгеноскопии "Cios Alpha" (серийный номер 13201),

5. не выполнен пункт 4 Приложения № 1 контракта но оказанию регламентно-профилактических услуг по техническому обслуживанию в период с 11 по 21 мая 2021 года ультразвукового диагностического аппарата Sonoline G60 (серийный номер K.AZ0966): ультразвукового диагностического аппарата Sonoline G60 (серийные номера KAZ0911): ультразвукового диагностического аппарата Aciison Cypress (серийный номер 82823),

6. не выполнен пункт 5 Приложения №1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период 11-21.05.2021 рентгеновского аппарата Muhix select DR,

7. не выполнен пункт 6 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период с 11.05-21.05.2021 системы рентгеновской диагностической "Luminos Fusions" (серийный помер 31101),

8. не выполнен пуню 7 Приложения №1 контракта по техническому обслуживанию в период с 11 по 21 мая 2021 юла мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM О2 (серийный номер С2337),

9. не выполнен пункт 7.2. Приложения №1 контракта по замене аккумулятора ИБП станции отображения O-arm О2 в период 11-21.05.2021 мобильной диагностической интраоперационной ренгеновской системы O-ARM 02 (серийный номер С2337).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение заказчика получено Обществом 03.06.2021.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 с учетом положений статьи 783 Кодекса качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оказываемые услуги должны соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 15.7 Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание отсутствие у исполнителя права на использование лицензионных сервисных ключей для оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования по состоянию на дату получения уведомления заказчика об отказе от договора (03.06.2021), а также условие Технического задания о выполнении всех действий по обслуживанию оборудования в течение одного визита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту в сроки, установленные Техническим заданием (для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию компьютерной томографии Somatоm Scоpe Siemens Неalthcare, серийный номер 132032 - в период с 11-12 мая 2021 года (пункт 2 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию ренгеновских аппаратов с С-дугой Arcadis Avantic, производства Siemens AG, серийные номера 31293, 31294 и аппарата передвижной рентгеновского цифрового С-дуга для рентгеноскопии "Cios Alpha" серийный номер 13201 - в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 3 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию ультразвуковых диагностических аппаратов, производства Siemens AG: Sonoline G60 серийный номер KAZ0911, KAZ0966, Acuson Cypress, серийный номер 82823 – в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 4 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию рентгеновского аппарат MULTIX SELECT DR, производства Siemens AG, серийный номер 10530 – в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 5 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию системы рентгеновской диагностической Luminos Fusion серийный номер31101 – в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 6 контракта); для регламентно-профилактических услуг по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM O2, серийный номер С2337 – в период с 11-21 мая 2021 года (пункт 7 договора), что свидетельствует о наличии у заказчика права на односторонний отказ от Контракта.

Письмами № 74 от 11.06.2021 и № 76 от 15.06.2021 ООО "Медтехлинк" просило заказчика отозвать решение от 31.05.2021 №1237 об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласовать новые даты выполнения работ, поскольку исполнителем заключены договоры №32196865 от 20.05.2021, №32196798 от 19.05.2021 на поставку и монтаж запасных частей для аппарата Luminos Fusion VE FD (серийный номер 31101) и Arcadis Avantis (серийный номер 31294 на стадии заключения находятся договора по приобретению лицензионных сервисных ключей, необходимых для регламетно-профилактических работ по контракту, а также по выполнению технического обслуживания и удаленного мониторинга системы компьютерной томографии Somaton Srope Siemens Healthcare Gmbh ( т. 1, л.д. 24, т. 2 л.д.54-55).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Медтехлинк" к письму №76 от 15.06.2021 приложены скан-копии счетов от 24.05.2021, выставленные ООО "Сименс Здравоохранения"; договор №32198765/32198767/32198774 от 11.06.2021, подписанный со стороны ООО "Медтехлинк", предметом которого являлось предоставление лицензии (сервисный ключ базисного реактивного уровня к оборудованиям - MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatоm Scоpe, серийный номер 132032, Arcadis Avantic, серийный номер 31293 и 31294, Sonoline G60 серийный номер KAZ0911, KAZ0966, Acuson Cypress, серийный номер 82823, MULTIX SELECT DR, серийный номер 10530, Luminos Fusion серийный номер31101.

16.06.2021 и 25.06.2021 заказчик ФГБУ "Федеральный центр травматологи, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации обращался в ООО "Сименс Здравоохранения" с запросом о предоставлении сведений о наличии договоров и иных обязательств о предоставлении лицензированных электронных ключей с ООО "Медтехлинк" (т. 1 л.д. 27, 29).

Письмами от 16.06.2021 и от 28.06.2021 ООО "Сименс Здравоохранения" проинформировало, что ООО "Медтехлинк" обратилось за договором о предоставлении лицензионных сервисных ключей для аппаратов MAGNETOM Aera (серийный номер 142324), Somatem Scope (серийный номер 132032), Arcadis Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный номер 13201), Sonoliae G60 (серийные номера KAZ0966, KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), MULTIX SELECT DR (серийный номер 10530), luminos Fusion (серийный номер 31101) и договором на поставку и установку запасных частей для исполнения Договора №30 от 20.04.2021. Договор на поставку и установку указанных запасных частей были подписаны со стороны ООО "Сименс Здравоохранения", однако их исполнение не началось в связи с непоступлением оплаты. Договор о предоставлении лицензионных сервисных ключей не подписан (т. 1 л.д.28, 30).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 той же статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что по состоянию на 15.06.2021 договор о предоставлении прав на лицензионные сервисные ключи с истцом не заключен, суд приходит к выводу о недоказанности устранения исполнителем в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, препятствий к исполнению Контракта, то есть нарушений, явившихся основанием для отказа заказчика от Контракта, и, соответственно, об отсутствии у заказчика обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.06.2021 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке.

Из текста решения УФАС по Чувашской Республике от 30.06.2021 следует, что сведения об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта признано 15.06.2021 (т.1 л.д.130-138), при этом уполномоченный орган исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение условий Контракта привело к невозможности заказчика получить результат, предусмотренный Контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением условий Контракта. Принимая во внимание факт несвоевременного исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, заказчиком принято решение об отказе от исполнения контакта 31.05.2021. В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

01.06.2021 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, а также по электронной почте.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED185390151RU, сформированного на официальном сайте Почты России, Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 03.06.2021.

Учитывая, что услуги не оказаны Исполнителем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.06.2021. В этот же день Контракт считается расторгнутым.

Представители исполнителя при рассмотрении заявления о включении Общества в Реестр пояснили, что неисполнение обязательств по Контракту вызвано независящими от исполнителя причинами. Регламентно-профилактические услуги и мониторинг оборудования проводится в отношении функционирующего оборудования и направлены на предотвращение возможных неисправностей в будущем. Следовательно, задержка в оказании данных услуг не повлекла за собой неблагоприятных последствий для заказчика, в том числе невозможности использования соответствующего оборудования и оказания медицинских услуг. Для исполнения обязательств по Контракту Общество заключило договоры с ООО "Сименс Здравоохранение", однако, по независящим от Общества причинам ООО "Сименс Здравоохранение" по состоянию на 28.06.2021 не подписало данные договоры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества исполнить Контракт в полном объеме.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Вместе с тем основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Комиссия пришла к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, заказчиком не представлено, что явилось основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению истца приведенные выводы комиссии УФАС не содержат однозначных выводов о надлежащем исполнении им обязательств по Контракту. Довод о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Письмом № 2069 от 24.08.2021 истец предложил ООО "Медтехлинк" в добровольном порядке оплатить сумму пени и штрафа в размере 1 041 336 руб. 21 коп. в срок до 03.09.2021 (т.1 л.д. 88).

Ввиду неисполнения данного требования 15.11.2021 заказчик направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование №2739 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т.1 л.д.84-85).

По результатам рассмотрения банк отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны Принципала (отказ № 88000 от 29.11.2021).

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54240/22-55-341, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" суммы долга по банковской гарантии и пени за неисполнение требования бенифициара.

Суды указали, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии. Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии, в связи с чем в рамках спора между бенефициаром и банком не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся фактического выполнения принципалом работ по контракту, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, а равно не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с наличием каких-либо нарушений в действиях истца в рамках исполнения соответствующего контракта. Иное бы противоречило смыслу банковской гарантии и нарушало бы принцип ее независимости от основного обязательства. Доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в рамках проверки наличия формальных оснований для выплаты по банковской гарантии оценка уважительности причин неисполнения Обществом контракта в полномочия Банка не входила.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бенефициар обратился с требованием к банку об уплате денежных средств в пределах полномочий, предоставленных ему банковской гарантией. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, отсутствуют, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-54240/22-55-341. В настоящем случае иск о признании недействительным требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Иными словами, Общество (принципал), полагая, что обстоятельства, на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникли, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к Учреждению (бенефициару) о взыскании излишне уплаченной по банковской гарантии суммы неустойки в качестве убытков.

С учетом изложенного исковые требования оставляются судом без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова