Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-30459/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30459/2020
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-30459/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300105972, ИНН <***>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306344312200022, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора, административный орган) ФИО4 от 19.10.2020 № 011248 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по настоящему делу постановление заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 19.10.2020 № 011248 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года в <...> напротив дома № 151 в 08 час. 58 мин. при проведении на основании распоряжения врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 29.07.2020 № 113 плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации осмотрено транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, используемое ИП ФИО2 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту г. Камышин - г. Волгоград под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства отражены в акте результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 19.08.2020 № 037 (т.1 л.д.102-103).

В ходе проверки установлены признаки нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.

Определением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 19.08.2020 № 151 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования (т.2 л.д.64).

Протоколом от 19.08.2020 № 037-1д в рамках указанного дела изъяты путевой лист автобуса от 19.08.2020 № 1908/1, договор фрахтования от 06.08.2020 № 28/12 и заказ-наряд на выполнение рейса по заказам пассажиров от 19.08.2020 № 01-00173017 (т.2 л.д.73-74).

Также в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 19.08.2020 № 037-1в в рамках указанного дела изъято транспортное средство марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134 (т.3 л.д.1-2).

Вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение муниципальному казённому предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по акту приёма-передачи транспортного средства от 19.08.2020 (т.3 л.д.9) на основании соглашения о взаимодействии от 02.07.2020, заключённого между Волжским МУГАДН Ространснадзора и муниципальным казённым предприятием «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (т.3 л.д.49-52).

29 сентября 2020 года заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО4 в отношении ИП ФИО2 и в её присутствии составлен протокол № 011294 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП (т.1 л.д.98-99). О месте и времени составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом (т.3 л.д.32-39).

19 октября 2020 года заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО4 вынесено постановление № 011248 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП (т.1 л.д.84-89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначенного размера административного штрафа, снизив его с 300 00 руб. до 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. При этом суд принял во внимание отсутствие тяжких последствий, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) санитарно-эпидемиологические меры, а также то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и находится в затруднительном финансовом положении.

Согласно доводам апелляционной жалобы доказательства осуществления предпринимателем регулярной, а не заказной, перевозки пассажиров в материалах дела отсутствуют. Кроме того, административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438) по основанию проведения внеплановой проверки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности её наличия в силу закона.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане-водители, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьёй 2 Устава автомобильного транспорта маршрут регулярных перевозок определён как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или изменёнными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Сведения, необходимые для указания в карте маршрута регулярных перевозок, указаны в части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определённому маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, каждый субъект, осуществляющий перевозку пассажиров по определённому маршруту регулярных перевозок, обязан иметь карту данного маршрута регулярных перевозок.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ею регулярной перевозки пассажиров: отсутствуют доказательства договорных отношений между обществом ограниченной ответственностью «НОЙ-Камышин» (далее – ООО «НОЙ-Камышин») и ИП ФИО2; отсутствуют доказательства получения ИП ФИО2 денежных средств непосредственно от пассажиров; отсутствует расписание отправления транспортных средств от остановочного пункта. Предприниматель считает, что перевозка пассажиров в данном случае осуществлялась на основании договора фрахтования от 06.08.2020 № 28/12, а не заказа-наряда от 19.08.2020 № 01-00173017. По мнению заявителя, сведения о передвижении автобуса по автомобильным дорогам Волгоградской области по направлению из г. Камышин в г. Волгоград, фотографии автобусов, предоставленные государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее – ГУП «ВОП «Вокзал-Авто»), а также информация о продаже билетов на рейсы из г. Камышин в г. Волгоград не могут являться безусловными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами осуществления ИП ФИО2 19 августа 2020 года регулярной перевозки пассажиров.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выдана лицензия от 13.07.2019 № АК-34-000521 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т.2 л.д.51).

На основании заявления ИП ФИО2 от 26.02.2020 (т.2 л.д.52-53) приказом ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 28.02.2020 №34.0166-искл/вкл в реестр лицензии от 13.07.2019 № АК-34-000521 включены сведения об автобусах, в том числе об автобусе марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134 (т.2 л.д.54).

Указанное транспортное средство используется ИП ФИО2 для осуществления перевозок пассажиров на основании договора субаренды транспортного средства от 25.02.2020 № 25/02-2, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.2 л.д.55).

При проведении 19 августа 2020 года осмотра, обследования транспортного средства марки MERSEDES BENZ 223205, регистрационный знак Е737М0134, следовавшего по маршруту г. Камышин - г. Волгоград, у водителя ФИО5 изъяты путевой лист автобуса от 19.08.2020 № 1908/1 (т.2 л.д.6), договор фрахтования от 06.08.2020 № 28/12 (т.2 л.д.21-24) и заказ-наряд на выполнение рейса по заказам пассажиров от 19.08.2020 № 01-00173017 (т.2 л.д.25).

По условиям договора фрахтования от 06.08.2020 № 28/12 ИП ФИО2 (фрахтовщик) обязуется предоставить ИП ФИО3 (фрахтователю) за плату всю вместимость транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> для перевозки неопределённого круга лиц. Посадка пассажиров в транспортное средство при предъявлении пассажиром посадочного талона по форме согласно приложению № 2, в котором в качестве перевозчика указывается ИП ФИО2

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что заказ-наряд от 19.08.2020 № 01-00173017, выданный ООО «НОЙ-Камышин», был заключён для передачи ИП ФИО3 и не является документом, на основании которого осуществлялась перевозка.

Из сообщения ООО «Ной-Камышин» от 27.08.2020 № 27-08/20-1 следует, что реализация посадочных талонов пассажирам осуществлялась ООО «НОЙ-Камышин», как агентом ИП ФИО3, на основании договора от 01.08.2020 № 01/08 (т.3 л.д.21).

В посадочных талонах, предъявленных пассажирами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в качестве перевозчика указано ООО «НОЙ»; предъявленных пассажирами ФИО14, ФИО15, Плетневой А.А, ФИО16, Плетневой А.А, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в качестве перевозчика указана ИП ФИО2

Опрошенные пассажиры дали объяснения о том, что они осуществили поездку из г. Камышин в г. Волгоград, за которую они уплатили стоимость проезда согласно перевозочных документов, подтверждающих заключение договора перевозки пассажира (т.2 л.д.1-3).

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 19.08.2020, видно, что на лобовом стекле, двери и боковой поверхности автобуса размещены таблички с указанием конечной точки маршрута «Волгоград» и «заказной» (т.2 л.д.35-40). В салоне автобуса размещена схема движения с указанием опасных участков по маршруту «Волгоград-Камышин» (т.2 л.д.27).

Из отзыва ИП ФИО3, предоставленного в материалы дела, следует, что за время действия договора фрахтования от 06.08.2020 № 28/12 была осуществлена только одна перевозка пассажиров по заказу – 19 августа 2020 года. Перевозку пассажиров по заказу в этот день должен был осуществлять другой перевозчик – ООО «НОЙ», однако 05 августа 2020 года ООО «НОЙ» сообщило о невозможности выполнения 19 августа 2020 года заказа по перевозке пассажиров в связи с изъятием у него транспортного средства и отсутствием других свободных транспортных средств. В связи с этим 06 августа 2020 года заключён договор фрахтования с ИП ФИО2 Этим объясняется указание ООО «НОЙ» в качестве перевозчика в посадочных талонах, предъявленных пассажирами при осмотре транспортного средства.

При этом из заказ-наряда от 19.08.2020 № 01-00173017 (дата оформления 19.08.2020 06:00) следует, что фрахтователем является ООО «НОЙ-Камышин», фрахтовщик – ИП ФИО2, маршрут следования: ФИО21 - Волгоград, ул. Коммунистическая, 18А, транспортное средство – МЕРСЕДЕС БЕНЦ <***> водитель – ФИО5, количество пассажиров 17 из 19 возможных (т.2 л.д.25).

Фамилии пассажиров, указанные в данном заказе-наряде, совпадают с фамилиями пассажиров, указанными в посадочных талонах, предъявленных сотруднику административного органа при осмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 имеется карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 031204, выданная ИП ФИО2 на маршрут г. Камышин – г. Саратов (т.2 л.д.26).

Согласно ответу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 25.08.2020 № 25-0201-02/8753 на запрос административного органа перевозчик ФИО2 отсутствует в реестре межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, карты маршрута регулярных перевозок на маршрут регулярных перевозок Волгоградской области г. Камышин – г. Волгоград указанному перевозчику Комитетом не выдавались (т.3 л.д.15).

При этом исходя из сведений государственного казённого учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион») о фактах проезда данного транспортного средства через рубежи комплексов фото-видеофиксации указанный автобус в период с 13.08.2020 по 20.08.2020 передвигался по маршруту г. Камышин - г. Волгоград и обратно (т.3 л.д.27-31).

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения ГКУ ВО «Безопасный регион» о фактах проезда транспортного средства через рубежи комплексов фото-видеофиксации, предоставленные на основании запроса административного органа, а также заказ-наряд от 19.08.2020 № 01-00173017, фотографии автобусов, а также информация о продаже билетов на рейс из г. Камышин в г. Волгоград относятся к иным документам, на основании которых должностное лицо ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора установило наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в действиях перевозчика ИП ФИО2

Учитывая изложенное, вышеуказанные документы и сведения вопреки доводам апелляционной жалобы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесён или не внесён маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

Оценив представленный в материалы дела договор фрахтования транспортного средства фрахтования от 06.08.2020 № 28/12 в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что его оформлением ИП ФИО2 лишь создала видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ИП ФИО2 и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Факт осуществления ИП ФИО2 регулярных перевозок пассажиров по маршруту г. Камышин – г. Волгоград подтверждён материалами дела.

Доказательств обращения ИП ФИО2 в уполномоченные органы для установления указанного маршрута регулярной перевозки и получения соответствующей карты маршрута в материалы дела предпринимателем не представлено.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о доказанности осуществления ИП ФИО2 регулярной перевозки пассажиров на основании заключённого в форме заказа-наряда договора фрахтования в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок по маршруту г. Камышин – г. Волгоград и обратно, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия считает доказанной вину ИП ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ с учётом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, при проведении внеплановой проверки не могут повлечь её удовлетворения.

Указанный Федеральный закон определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения данного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 294-ФЗ к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Статья 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

ТОГАДН по Волгоградской области является структурным подразделением Волжского МУГАДН – территориального органа межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Астраханской области и Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что осмотр проводился на основании распоряжения врио заместителя начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 29.07.2020 № 113 (т.2 л.д.43-44) в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, о чем была надлежащим образом уведомлена Прокуратура Волгоградской области (т.2 л.д.45).

Вышеуказанным распоряжением заместитель начальника ТОГАДН по Волгоградской области ФИО4 и государственный инспектор ТОГАДН по Волгоградской области ФИО22, составившие акт осмотра транспортного средства от 19.08.2020 № 037, назначены одними из лиц, уполномоченными на проведение осмотра (пункт 3 распоряжения).

Данное плановое (рейдовое) мероприятие проводилось совместно с должностными лицами ГИБДД.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что обращение ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», на основании которого проводили проверку, направлено на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «НОЙ», а не ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что в Волжское МУГАДН Ространснадзора 03 августа 2020 года обратилось ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» с информацией об осуществлении перевозчиком ООО «НОЙ» регулярного отправления автобусов по маршруту г. Волгоград – г. Камышин без разрешительных документов на обслуживание указанного регулярного маршрута.

Поскольку обращение ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» поступило в административный орган после издания распоряжения от 29.07.2020 № 113 об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, данное обращение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для инициирования указанных плановых (рейдовых) мероприятиях.

Как следует из части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 устанавливает исключительные случаи для проведения в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внеплановых и плановых проверок.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, в отношении предпринимателя не проводились. Фактически проведён осмотр, обследование транспортного средства.

Ограничения либо мораторий на проведение рейдового осмотра в порядке статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 не установлены.

Следовательно, положения постановления от 03.04.2020 № 438 к рассматриваемому случаю неприменимы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание отсутствие тяжких последствий, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) санитарно-эпидемиологические меры, а также то, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и находится в затруднительном финансовом положении.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-30459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура