Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-32804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32804/18
г.Москва
19 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Люблино»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 года

по делу № А40-32804/18,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-164)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анклав-К»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Анклав-К» задолженности в сумме 125 367 руб. 45 коп., неустойки в сумме 825 178 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 13.07.2018 года с ООО «Анклав-К» в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность в сумме 125 376 руб. 45 коп., неустойка в сумме 16 503 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, указывает на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2000 года между ГУП «Дирекция единого заказчика района «Люблино» (правопреемником которого является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино») (управляющий) и ООО «Анклав-К» (пользователь нежилого помещения) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №381, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу ул.Краснодарская, дом 24, к.2.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость коммунальных услуг приведена в приложении №1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения – в приложении №2 к договору.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору на сумму 125 376 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 125 376 руб. 45 коп..

Пунктом 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности и неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 16 503 руб. 57 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому истец необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 года по делу №А40-32804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук