Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А47-6784/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9996/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Дело № А47-6784/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-6784/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех – Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2022, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сантех - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Газ Сантех - Сервис») о взыскании 361 701 руб. 60 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Уральская сталь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

Податель жалобы настаивал, что в связи с ошибочным применением коэффициента индексации истец необоснованно оплатил 361 701 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом. Учитывая, что дополнительным соглашением № 3 к договору от 09.06.2018 № УС/18-821 установлен срок окончания работ - до 31.03.2019, а сам договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, приемка и оплата работ должны соответствовать его условиям. На основании изложенного доводы ответчика о том, что по окончании действия договора работы должны быть оплачены на основании условий другого договора необоснованны.

Апеллянт отметил, что акты по форме КС-2 подписаны истцом ошибочно, бухгалтерская ошибка была обнаружена в результате проверки службы внутреннего аудита. При этом спор между сторонами не является спором относительно качества работ, когда отсутствие замечаний на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). А является спором о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за работы, имеющие меньшую потребительскую стоимость.

От общества с ограниченной ответственностью «Газ Сантех-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № УС/18-821, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовой батареи № 3КХП (сквозной ремонт 3 простенков) по смете № 334т/18 (типовая смета на сквозной ремонт 1 простенка) инв. № 1500004051, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора с НДС в размере 24 072 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 369, в ценах 2001 года составляет 48.

Сроки выполнения работ: начало - июль 2018 года, срок окончания - 30.09.2018. Срок выполнения работ одного простенка - 1 месяц (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2- КС/УС (приложение № 1).

На основании п. 7.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п. 12.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2018 к договору № УС/18-821 от 09.06.2018 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«1.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей № 1,3,4 КХП (сквозные ремонты 6 простенков):

- коксовая батарея № 1. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 595Т/18 инв. № 1500004082;

- коксовая батарея № 3. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 334т/18 инв. № 1500004051;

- коксовая батарея № 4. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 596т/18 инв. № 1500003985 с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества».

Этим же соглашением стороны изменили стоимость договора (48278477,52 руб. с НДС) и срок окончания выполнения работ (30.12.2018).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 к договору № УС/18-821 от 09.06.2018 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей № 1,3,4 КХП (сквозные ремонты 22 простенков):

- Коксовая батарея № 1. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 595т/18 инв. № 1500004082;

- Коксовая батарея № 3. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 334т/18 инв. № 1500004051;

- Коксовая батарея № 4. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 596т/18 инв. № 1500003985, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора».

Этим же соглашением стороны изменили стоимость договора (176 528 000 руб. с НДС) и срок окончания выполнения работ (31.03.2019).

При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества».

12.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № УС/19-1769, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей № 1 инв. № 1500004082, № 3 инв. № 1500004051, № 4 инв. № 1500003985 КХП в следующем объеме:

- сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам №№ 334т/18, 595т/18, 59&т/18 в количестве 16 ремонтов, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 49,0;

- ремонт на глубину 4 вертикала по сметам №№ 660т/18, 661т/18, 662т/18 в количестве 4 ремонтов, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 453,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 61,5;

- текущие ремонты по сметам №№ 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0;

с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов материалы должны иметь сертификат качества.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора с НДС в размере 277 763 233,20 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2019, срок окончания - 30.06.2019. Срок выполнения ремонта двух простенков- 30-35 дней согласно графика, ремонт огнеупорной кладки - 7 суток согласно графика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2- КС/УС (приложение № 1).

В силу п. 7.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров сторонами ежемесячно составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), которые подписывались сторонами без каких-либо замечаний.

При этом из актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости следует, что в каждом акте и справке имеется ссылка на номер и дату договора подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы, сдавал их результат заказчику, а заказчик принимал работы.

Выполненные работы после их принятия оплачены заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет подрядчика. При этом в каждом платежном поручении имеется назначение платежа со ссылкой на номер и дату договора, номер и дату счета-фактуры.

25.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, считая, что платежными поручениями № 4894 от 23.05.2019 и № 7263 от 24.06.2019, которыми производилась оплата выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.04.2019 № 50/19, № 51/19, от 29.04.2019 № 37/19, № 38/19, от 25.05.2019 № 117/19, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 25.04.2019 № 97, № 101, № 102, № 105, от 25.05.2019 № 124, истец перечислил ответчику излишне денежные средства в общем размере 361 701,60 руб. в связи с неверным определением коэффициента индексации (по мнению истца, принятые по указанным актам работы выполнены по договору от 2018 года, однако, в самих актах, справках о стоимости и счетах-фактурах указан договор от 2019 года, в связи с чем коэффициенты индексации должны быть применены те, которые указаны в договоре от 2018 года, а не от 2019 года).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанную сумму, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору 2019 года, ответчиком исполнены свои обязательства, что следует из представленных в дело подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ и справок об их стоимости. Подписание актов и справок заказчиком и подрядчиком, и непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о том, что стороны согласовали отраженные в актах показания. Таким образом, перечисленные в исковом заявлении истцом акты выполненных работ, а также справки о стоимости, подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком именно в рамках того договора, ссылка на которые содержится в спорных актах, что явилось и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом, заказчик, производя оплату выполненных работ в платежных поручениях, указал назначение платежа – по договору 2019 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору, ответчиком исполнены свои обязательства, что следует из представленных в дело подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ.

Подписание актов заказчиком и исполнителем, и непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о том, что стороны согласовали отраженные в актах показания.

Поскольку мотивированного отказа в принятии результатов работ истцом, возражений относительно объема, качества оказанных услуг, истцом в адрес ответчика не заявлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии данных актов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на указанную в актах сумму.

Таким образом, указанные акты подтверждают обстоятельство оказания исполнителем услуг, и принятие их заказчиком, в рамках спорных договоров, что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору 2019 года, ответчиком исполнены свои обязательства, что следует из представленных в дело подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ и справок о их стоимости. Таким образом, перечисленные в исковом заявлении истцом акты выполненных работ, а также справки о стоимости, подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком именно в рамках того договора, ссылка на которые содержится в спорных актах, что явилось и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом, заказчик, производя оплату выполненных работ в платежных поручениях, указал назначение платежа – по договору 2019 года.

Коллегия обращает внимание на то, что в силу условий пунктов 1.1 договоров сторонами согласованы сквозные ремонты обогревательных простенков инв. №№ 1500004082, 1500004051, 1500003985.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных АО «Уральская Сталь» исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и всем доводам сторон, а также не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи.

Данный довод носит обобщенный, тезисный характер, истец не ссылается на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-6784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев