Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-177337/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33027/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-177337/17

13.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торэлл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-177337/17, принятое судьей Васильевой А.Н,о признании ООО «Торэлл» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Торэлл» - ФИО2, по дов. от 19.01.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении должника ООО «Торэлл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29.05.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52.800 руб.

ООО «Торэлл» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство, указывая на нахождение в отпуске.

Ходатайство ФИО4 судом апелляционной инстанции отклонено. Суд не усмотрел уважительности причин неявки ФИО4 в судебное заседание, а также учел  возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель  ООО «Торэлл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Торэлл», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010  по делу №А40-35433/10 ООО «Торэлл» обязано в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 копии документов, перечисленных в пунктах  1-40 резолютивной части решения.

Определением суда от  28.10.2016 по делу № А40-35433/10 ООО «Торэлл» указано на обязанность по исполнению решения суда  от 27.12.2010 в полном объеме, в случае неисполнения указанного решения суда  в течение семи судом определено взыскать с ООО «Торэлл» в пользу ФИО4 компенсацию в размере 200 руб. за каждый непредоставленный документ.

Указывая на неисполнение решения суда, ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 52 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ФИО4

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим ООО «Торэлл» обоснованно указывает, что само наличие обстоятельств к взысканию судебной неустойки и сумма неустойки должны быть определены приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнение решения суда об обязании предоставить документы (в настоящем случае - исполнительное производство №63659/15/50001-ИП, пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5).

Таким образом, для установления суммы неустойки суду следовало определить, в какой части исполнительный лист не исполнен, а для этого заявитель, реализуя бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ), должен был представить сведения от судебного пристава-исполнителя и/или материалы исполнительного производства. Однако заявителем никаких документов от пристава-исполнителя не предоставлено.

В судебное заседание представитель ООО «Торэлл» представил ответ  судебного пристава-исполнителя на запрос должника, направленный судебному приставу-исполнителю 11.05.2018, то есть в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которому  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35433/10, не исполнен в части позиций 10, 26-28.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ФИО4 расчета неустойки. Расчет, который бы содержал период просрочки в предоставлении каждого (части) документов, в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению, имело ли место исполнение решения суда, в какой части, начиная с какой даты  допущена просрочка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае само возникновение и существование обязательства по выплате судебной неустойки за непредставление в установленный срок ООО «Торэлл» документов ФИО4 обусловлено исключительно фактом его участия в капитале должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом должника о том, что  ФИО4 не может быть признан конкурсным кредитором должника, а заявленное им  требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае корпоративный характер основного обязательства - предоставить участнику документы общества не может быть поставлен под сомнение. Неустойка является акцессорным обязательством, то есть обладает той же правовой природой, что и основное обязательство, следует его судьбе, а, значит, имеет корпоративную природу. Спорное обязательство перед ФИО4 не могло бы существовать без факта его участия кредитора в уставном капитале должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом нарушены нормы материального права при определении обоснованности заявления  кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-177337/17 отменить.

ФИО4 отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торэлл».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов