Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года Дело № А56-11847/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ориент» Каминского (доверенность от 22.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» ФИО1 (доверенность от 18.02.2025), ФИО2 (доверенность от 18.04.2025) и ФИО3 (доверенность от 29.09.2025,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-11847/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А, помещение 4-Н, офис 8-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база», адрес: 190121, Санкт- Петербург, Псковская улица, дом 10-12, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – База), о взыскании 5 734 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.09.2022 № 01/22

(далее – Договор), 2 672 865 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 94 774 руб. 11 коп. пеней за нарушение сроков возврата оборудования, 379 096 руб. 49 коп. штрафа, а также об обязании Базы возвратить Обществу оборудование в количестве 71 единицы, переданное по акту приемки-передачи от 06.09.2022.

Решением суда от 13.03.2025 с Базы в пользу Общества взыскано 5 734 500 руб. долга, 1 549 310 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 94 774 руб. 11 коп. пеней за нарушение сроков возврата

оборудования, 379 096 руб. 49 коп. штрафа за невозврат оборудования; на Базу возложена обязанность возвратить Обществу оборудование в количестве 71 единицы, переданное по акту приемки-передачи от 06.09.2022; в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение от 13.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе База, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что акт от 06.09.2022 не является надлежащим доказательством передачи оборудования по Договору, оборудование в действительности не передавалось, а Договор является мнимым (ничтожным). Как указывает База, поскольку ею заявлен довод о мнимости Договора, судам следовало возложить на истца обязанность по предоставлению доказательств реального исполнения Договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно

отказали в объединении и приостановлении производства по настоящему делу и делу № А56-9606/2025, в рамках которого рассматривается спор о признании Договора недействительным.

В судебном заседании 30.09.2025 от представителя Базы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для урегулирования спора мирным путем с учетом результатов рассмотрение дела

№ А56-9606/2025 (о признании Договора недействительным); представитель Общества не возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Определениями суда округа от 30.09.2025 для мирного урегулирования спора рассмотрение кассационной жалобы Базы отложено на 18.11.2025 на 10:10.

Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы Базы не изменился.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель Базы поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также заявил устное ходатайство о возврате с депозитного счета суда округа денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения по кассационной жалобе; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а против возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда округа – нет.

Определениями суда округа от 18.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы Базы отложено на 13.01.2026 на 10:20.

Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы Базы остался прежним.

Лица, участвующие в деле заявили о том, что остались на прежних позициях.

Суд округа, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство Базы о возврате Базе с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 7 803 597 руб., уплаченных платежным поручением от 17.06.2025 № 5173 в качестве встречного обеспечения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование, а База (арендатор) – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для деревообработки в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

В соответствии с номенклатурой передаче подлежит 71 единица оборудования общей стоимостью 3 790 964 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 1.9, 1.10 Договора оборудование передается по акту приемки-передачи, в котором указываются принадлежности, запасные части.

Срок предоставления оборудования – с 06.09.2022 по 31.12.2023 (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 2.1.1 Договора арендатор вправе продлить срок аренды на год, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

Размер ежемесячной арендной платы – 195 000 руб., включая НДС 20% – 32 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 4.1 Договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора за просрочку перечисления оборудования или входящих в комплект составных частей предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата оборудования.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что при невозврате оборудования в течение 20 календарных дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% стоимости этого оборудования.

Сторонами 06.09.2022 подписан акт приемки-передачи оборудования, в соответствии с которым арендодателем передана арендатору 71 единица технического оборудования.

В обоснование иска Общество указало, что по истечении срока аренды (31.12.2023) База не выразила намерения продлить срок аренды, поэтому Договор прекратил свое действие 31.12.2023.

В связи с невнесением Базой арендной платы Общество направило ей претензию от 12.12.2023 с требованием не позднее 01.01.2024 возвратить

переданное оборудование, погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, База указала, что акт от 06.09.2022 не является надлежащим доказательством передачи оборудования по Договору; оборудование в действительности не передавалось, а Договор является мнимым (ничтожным), заключенным без реальной цели (без реального намерения породить правовые последствия), стороны не планировали исполнять Договор.

Как следует из пояснений Базы, Договор подписывался ею с целью заключения контракта с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в соответствии с извещением (закупкой) № 0372200048022000639, то есть был формальным, заключенным для создания видимости соответствия требованиям заказчика, установленным в рамках конкурса; однако в связи с последующим изменением требований к конкурсной документации Договор и акт от 06.09.2022 не были включены в заявку Базы на участие в конкурсе.

База также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела База дважды заявляла ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А56-9606/2025, в рамках которого рассматривается спор о признании Договора недействительным.

Определениями от 25.02.2025 и от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайств об объединении дел суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, признал акт от 06.09.2022 надлежащим доказательством передачи Обществом Базе оборудования по Договору и в отсутствие доказательств его возврата, а также доказательств внесения арендных платежей удовлетворил иск частично, исключив из периода начисления пеней за нарушение сроков внесения арендной платы период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и уменьшив означенную неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отметил, что отсутствие Договора и акта передачи оборудования от 06.09.2022 в составе заявки Базы на участие в конкурсе закупки не свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования в пользование Базе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исследовал обстоятельства исполнения сторонами Договора, а также представленные доказательства и пришел к выводу о подтвержденности реального характера Договора. Ходатайство Базы о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового акта по делу

№ А56-9606/2025 апелляционный суд отклонил.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В материалах дела имеется акт о передаче оборудования от 06.09.2022. Как обоснованно отметил апелляционный суд, о фальсификации указанного акта База в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не заявляла.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Базы об объединении настоящего дела и дела № А56-9606/2025, поскольку процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил тождественности представленных доказательств и посчитал, что совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в том числе по иску о признании договора незаключенным) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Базы о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового акта по делу № А56-9606/2025, указав на непредставление доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по означенному делу, а также отметив, что сама по себе заинтересованность Базы в результатах рассмотрения судом спора по делу № А56-9606/2025 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон суды на законном основании удовлетворили иск частично.

Суд округа также отмечает, что на дату рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций решение по делу № А56-9606/2025 о признании Договора недействительным вынесено не было. Такое решение судом первой инстанции вынесено лишь 16.07.2025 и вступило в законную силу 12.12.2025, однако оно основано на иных доказательствах, нежели представлены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд округа обращает внимание на то, что База не лишена права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025, а также возвратить Базе с депозитного счета суда округа 7 803 597 руб., внесенных платежным поручением от 17.06.2025 № 5173 в обеспечение интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-11847/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-11847/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Псковская улица, дом 10-12, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 7 803 597 руб., уплаченных платежным поручением от 17.06.2025 № 5173 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина