Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А03-2358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2358/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на решение от 02.07.2019 и дополнительное решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А03-2358/2019 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 72, ОГРН 1022200906903, ИНН 2221002257) к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, 42, ОГРН 1022200896486, ИНН 2221003116) о взыскании целевых средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края – Потапова Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» - Буянов Е.Н. по доверенности от 30.10.2017.

Суд установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее - Общество, ответчик) о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, в размере 10 104 598,84 руб., штрафа за использование указанных средств не по целевому назначению в размере 1 010 459,88 руб., пени за период с 28.06.2016 по 18.02.2019 в размере 2 806 720,74 руб., о взыскании за период с 19.02.2019 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы средства, использованные не по целевому назначению в размере 10 104 598,84 руб., штраф за использование указанных средств не по целевому назначению в размере 1 010 459,88 руб., пени за период с 28.06.2016 по 18.02.2019 в размере 2 806 720,74 руб., далее взыскано за период с 19.02.2019 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 609 руб.

10.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Фонда, в котором он просил принять по делу № А03-2358/2019 дополнительное решение, а именно разрешить требование о взыскании пени за период с 19.02.2019 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Дополнительным решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края абзац 1 решения изложен в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Фонда целевые средства, использованные не по целевому назначению в размере 10 104 598,84 руб., штраф за использование указанных средств не по целевому назначению в размере 1 010 459,88 руб., пени за период с 28.06.2016 по 18.02.2019 в размере 2 806 720,74 руб., далее взыскать за период с 19.02.2019 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату за каждый день просрочки.

Постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылалось на документальную подтвержденность факта расходования средств обязательного медицинского страхования в соответствии с установленной структурой тарифа. Кроме того, по мнению ответчика, судебные акты по делу № А03-15598/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Фонд возражает против доводов ответчика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, соблюдения прав застрахованных граждан на получение бесплатной медицинской помощи за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование Обществом средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в виде затрат, произведенных без документов, подтверждающих расходование средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС и обоснованность перечисления средств ОМС в ООО «Сиббиомедцентр», в размере 10 081 540 руб.

По итогам проверки Фонд составил акт от 08.06.2016 № 19, в котором предложил Обществу возвратить средства ОМС, использованные не в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, и уплатить штраф в соответствующем размере.

Не согласившись с решением Фонда, отраженным в акте проверки от 08.06.2016 № 19 в части возврата в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению в размере 10 074 960 руб., уплаты штрафа в размере 1 007 496 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15598/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования Общества отказано.

Поскольку акт проверки от 08.06.2016 № 19 Обществом до настоящего времени не исполнен, содержащиеся в нем требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 13, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 20, 28, 34, 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 данного Кодекса, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ, согласно которой медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ использованные не по целевому назначению средства медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф.

Судами установлено, что вопрос о законности акта проверки от 08.06.2016 № 19 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в рамках рассмотрения дела № А03-15598/2016.

Из установленных обстоятельств по делу № А03-15598/2016 следует, что между Обществом и ООО «Сиббиомедцентр» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2013 № 2013/12, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить организацию и выполнение лабораторных исследований, доставку исследуемого материала от заказчика в лабораторию, а от лаборатории к заказчику - результатов исследований, вести учет даты приема анализа, видов назначенных анализов, гарантировать качество выполняемых анализов (пункты 3.1.1-3.1.4 договора № 2013/12).

Исполнитель ООО «Сиббиомедцентр» обязался оказывать услуги по проведению исследований лично и иное договором не предусмотрено.

Вместе с тем результаты лабораторных исследований в историях болезни пациентов распечатаны на бланках Общества и заверены печатью сторонней организации (ООО «Сибирский институт репродукции и генетики человека), либо печать исполнителя отсутствует; в представленных в ходе проверки счетах и счетах-фактурах ООО «Сиббиомедцентр» указывается на предъявление к оплате товара «Организация выполнения лабораторных исследований», в платежных поручениях Общества - «Оплата за лабораторные исследования»; результаты лабораторных исследований, проведенных и оформленных непосредственно ООО «Сиббиомедцентр», являющиеся основанием для составления данных документов, а также реестров лабораторных исследований, в ходе проверки Обществом не представлены; также реестры лабораторных исследований не содержат сведений о пациентах и результатах данных исследований.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что, поскольку по условиям договора ООО «Сиббиомедцентр» обязался оказывать услуги по проведению исследований лично и иное договором не предусмотрено, следовательно, счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры лабораторных исследований без результатов исследований не подтверждают расходование ответчиком средств ОМС в соответствии с Территориальной программой ОМС.

Таким образом, факт нецелевого расходования Обществом средств ОМС установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные судами при рассмотрении дела № А03-15598/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, был предметом исследования судов, в результате которого мотивированно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делу № А03-15598/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что факт целевого расходования средств ОМС документально подтвержден, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела и выводам, изложенным в судебных актах по делу № А03-15598/2016.

Представленные в материалы дела реестры лабораторных исследований, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судами, поскольку данные документы не свидетельствуют о расходовании средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС; источник данных реестров достоверно установить невозможно.

Обстоятельства невозможности достоверно установить источник данных реестров также были установлены при рассмотрении дела № А03-15598/2016.

В частности, судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А03-15598/2016 по ходатайству Фонда судом назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая не проведена в связи с тем, что третьим лицом ООО «Сиббиомедцентр» объект экспертизы - лабораторная информационная система, не представлен. Согласно письму директора Тюгаева А.А. от 29.05.2017 данные уничтожены в конце февраля 2017 года.

Ссылки Общества на представленную копию соглашения о передаче данных лабораторных исследований по защищенным электронным каналам связи от 09.01.2014, заключенного с ООО «Сиббиомедцентр», суды отклонили, поскольку данным соглашением не подтверждается факт оказания услуги - выполнения лабораторных исследований; кроме того, данный документ в ходе проведения проверки ответчиком не представлялся, возражения на акт также не основывались на данном соглашении.

Копии медицинских карт с результатами лабораторных исследований на бланках ООО «Сиббиомедцентр» не были приобщены к материалам дела, поскольку медицинские карты не содержали подлинников указанных бланков, и не были представлены заявителем в ходе проведения проверки, а также вместе с возражениями на акт проверки.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с выводами Фонда об отсутствии документального подтверждения факта целевого использования Обществом средств ОМС.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости применения статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В целом доводы ответчика не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019, дополнительное решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова