Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А46-15782/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15782/2016
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-15782/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ОГРН 1075501001949, ИНН 5501104634) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (ОГРН 1145543009260, ИНН 5503248423) о взыскании 1 466 005 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» – ФИО2 по доверенности б/н от 11.02.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (далее – ООО «СК «Теплосиб», ответчик) о взыскании 1 466 005 руб. 20 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда от 03.08.2015 № 03/08-15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-15782/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Теплосиб» в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» взыскано 1 256 807 руб. 06 коп. неустойки, а также 24 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» из федерального бюджета возвращено 662 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Теплосиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине обеих сторон, в связи с чем, применению подлежит статья 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СК «Теплосиб», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору субподряда № 03/08-15 от 03.08.2015, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Теплосиб» как субподрядчик обязалось по заданию генподрядчика – ООО «Производственная мехколонна-944 треста железобетон» в период с 03.08.2015 по 30.09.2015 выполнить работы по устройству кровли на объекте: строительство жилого дома № 8 (стр) по ул. 1-й Красной Звезды ЛАО г. Омска, установлен в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком обязательств по договору (сроков начала и окончания работ в случае отставания от графика производства работ и других обязательств) субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер взысканной неустойки в сумме 1 256 807 руб. 06 коп. подлежит уменьшению в соответствии с положениями статей 404 и 333 ГК РФ. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на наличие обоюдной вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору субподряда от 03.08.2015 № 03/08-15, а именно, несвоевременное представление истцом (подрядчиком) ответчику (субподрядчику) проектной документации, а также несвоевременную передачу строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ООО «СК «Теплосиб» подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора субподряда от 03.08.2015 № 03/08-15 предусмотрена обязанность подрядчика в 5-тидневный срок со дня подписания договора передать субподрядчику проектно-сметную документацию, а также обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом указанных обязательств, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца (статья 716 ГК РФ), либо приостановить работу до исполнения генподрядчиком встречных обязательств (статья 719 ГК РФ).

Между тем, никаких доказательства совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу о содействии в выполнении работ, извещал о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, от него не зависящих.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства в обоснование своих возражений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их необоснованности.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства) является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании неустойки в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-15782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих