Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А53-5434/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
23 марта 2018 года
15АП-1431/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2016 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу № А53-5434/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовнык обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными платежей за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 в размере 6 706 000 руб., о применении последствий недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» денежные средства в размере 6 706 000 руб.

Определением от 19.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей..

Определение мотивировано тем, что на момент совершения сделок не подтвержден факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не подтверждена осведомленность ответчика о том, что должник обладал указанными признаками, а сами платежи представляют собой обычную хозяйственную деятельность должника.

Финансовый управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки совершались в период шести месяцев до дня принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), посредством перечисления денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 и ФИО8.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

12.05.2015 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 26/ПК-15 по условиям которого ответчик обязуется поставить продукты питания, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2. сторонами установлен порядок и срок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента поставки товара поставщиком.

За период с 12.05.2015 по 15.09.2015 включительно в адрес должника была осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 9 947 000 руб.

За период с 12.05.2015 по 15.09.2015 включительно должник произвел оплаты в адрес ответчика за поставленный товар по договору поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 на общую сумму 4 338 000 руб. Таким образом, задолженность должника перед ответчиком на 15.09.2015 включительно составила 5 609 000 руб.

При этом, за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 должник перечислил ответчику 6 706 000 руб. по следующим платёжным документам:

- Платежное поручение № 417 от 21.09.2015 на сумму 28 000 руб.;

- Платежное поручение № 421 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб.;

- Платежное поручение № 433 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб.;

- Платежное поручение № 484 от 19.10.2015 на сумму 185 000 руб.;

- Платежное поручение № 492 от 26.10.2015 на сумму 150 000 руб.;

- Платежное поручение № 504 от 29.10.2015 на сумму 150 000 руб.;

- Платежное поручение № 560 от 02.12.2015 на сумму 175 000 руб.;

- Платежное поручение № 568 от 15.12.2015 на сумму 143 000 руб.;

- Платежное поручение № 575 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- Платежное поручение № 601 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

- Платежное поручение № 627 от 11.02.2016 на сумму 28 000 руб.;

- Платежное поручение № 632 от 12.02.2016 на сумму 3 285 000 руб.;

- Платежное поручение № 731 от 31.03.2016 на сумму 162 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и, соответственно, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.


Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки заключены в период с 21.09.2015 по 31.03.2015, то есть часть сделок совершена до 01.10.2015, в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.


Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2015 по 31.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что на момент совершения платежей ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых к моменту платежей наступил, требования по которым включены в реестр, в частности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 137 273, 57 руб.;

- по налоговым платежам за 2015 год в размере 20 482, 46 руб., за 2012-2014гг. в размере 23 539, 71 руб.;

- перед ФИО7 в размере 3 726 000 руб. по Решению Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.03.2015 исполнительное производство возбуждено 23.06.2015 № 18345/15/61031-ИП.

- перед ФИО8 в размере 477 900 руб. по Решению Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.04.2013 исполнительное производство возбуждено 26.11.2015 № 26849/15/61031-ИП.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, по которым было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о публичности данных сведений, так как они отражаются в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд имеет достаточные сведения полагать, что ООО «АгроРесурс», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, обладал возможностью получить сведения о неисполненных обязательствах ФИО6, поскольку задолженности перед Корольковой 3 726 000р. и ФИО8 477 900руб. были взысканы вступившими в законную силу судебными актами, информация о которых носит общедоступный характер.

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.


Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, применение статьи 61.4 Закона о банкротстве безосновательно.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 должник перечислил ответчику 6 706 000 руб. по следующим платёжным поручениям: № 417 от 21.09.2015 на сумму 28 000 руб.; № 421 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб.; № 433 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб.; № 484 от 19.10.2015 на сумму 185 000 руб.; № 492 от 26.10.2015 на сумму 150 000 руб.; № 504 от 29.10.2015 на сумму 150 000 руб.; - Платежное поручение № 560 от 02.12.2015 на сумму 175 000 руб.; № 568 от 15.12.2015 на сумму 143 000 руб.; № 575 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 601 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 627 от 11.02.2016 на сумму 28 000 руб.; № 632 от 12.02.2016 на сумму 3 285 000 руб.; № 731 от 31.03.2016 на сумму 162 000 руб.

По смыслу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

При этом следует учитывать положения пункта 14 Постановления № 63, согласно которым в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Определяя балансовую стоимость активов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ лишь часть имущества должника на общую сумму 13 322 489,26 рублей продается с торгов, в то время, как согласно описи имущества должника, размещённой на сайте ЕФРСБ управляющим, у должника имеется в собственности и не участвующее в торгах имущество:

- Жилое помещение площадью 78,9 кв.м., по адресу: <...> д 22, кв 47; - Земельный участок, площадью 2900 кв.м., местоположение: Ростовская обл, р-н Тарасовский, х Липовка, ул. Пролетарская, 9 (кадастровый номер - 61:37:0020301:5);

- Жилой дом, площадью 81 кв.м. по адресу: Россия, Ростовская обл., Тарасовский район, х. Липовка; - Жилой дом, площадью 184,7 кв.м. по адресу: Ростовская область, <...> (кадастровый номер - 61:42:0210156:28);

- Нежилое здание (котельная) площадью 9,6 кв.м. по адресу: Ростовская область, р- н Чертковский, <...> (кадастровый номер - 61:42:0210156:32);

- Нежилое помещение (сарай), площадью 49,6 кв.м. по адресу: Ростовская область, <...> (кадастровый номер - 61:42:0210156:29);

- Земельный участок, площадью 1484 кв.м. по адресу: Ростовская обл., <...> (кадастровый номер - 61:42:0210156:8);

- Нежилое здание (сарай), площадью 11,9 кв.м, по адресу: Ростовская область, <...> (кадастровый номер - 61:42:0210156:30);

- Дежа подкатная SOTTORTVA SA-130 2008 года выпуска в количестве 2 шт.;

- Тестомес SOTTORTVA SA-1302008 года выпуска в количестве 1 шт.; 8 10633_4427448 - Автомобиль ХЕНДЭ CAHTAFE27, VIN <***>, год выпуска 2008, модель, номер двигателя: 8А235095, цвет: С.Бежевый, государственный регистрационный знак <***>.

- Автомобиль АУДИА4, VIN <***>, год выпуска 2010, модель, номер двигателя: 1 18360, цвет: белый, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, на момент совершения сделок, в собственности должника имелся и товар в обороте, который также составляет активы должника и дебиторская задолженность, которая на 01.07.2015 составила 5 322 926,32 рублей.

Основываясь на указанной информации, суд первой инстанции установил, что сумма отдельно взятого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости актива.

Однако суд первой инстанции ошибочно не учел, что указанные платежи носят взаимосвязанный характер, осуществлены во исполнение единой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждый платеж представляет собой отдельную сделку, не обоснован ссылками на конкретные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные платежи как взаимосвязанные, учитывает следующее.

Все оспоренные платежи осуществлены во исполнение одного договора. В материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № 26/ПК-15 от 12.05.2015 г., спорные платежные поручения в период 21.09.2015 по 31.03.2016.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель подает заявку на поставку товара по адресу электронной почты: agroresurs.ooo@yandex.ru, в которой указывает наименование и количество товара, желаемые сроки поставки товара, способ поставки - самовывоз со склада Поставщика либо доставка до склада Покупателя.

Пункт 2.2. Договора указывает, что условия поставки каждой партии товара (вид, количество, цена товара, способ поставки, оплаты товара, адрес поставки и др.) фиксируются в Спецификации согласованной сторонами.

Также согласно пункту 2.3 Договора, транспортные расходы согласовываются в Спецификации и могут осуществляться как силами и за счет Покупателя, так и силами и за счет Поставщика.

Исходя из представленных положений договор между сторонами носит рамочный характер.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

С учетом изложенного для целей выявления факта наличия или отсутствия признаков единой сделки, суду первой инстанции необходимо было исследовать документацию, в соответствии с которой осуществлялись поставки по указанным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.02.2018 предложил ООО «АгроРесурс» представить следующие сведения: письменно со ссылкой на конкретные доказательства раскрыть довод о том, что каждый платеж следует рассматривать как единую сделку, представить заявки с приложенными к ним спецификациями, товарной накладной и платежными поручениями.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции поступили комплекты документов к каждому оспариваемому платежному поручению.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО6 в каждом конкретном случае запрашивал поставку одного и того же товара «Мука пшеничная 1 сорт», а также должником выбирался одинаковый способ поставки – со склада Поставщика, и одинаковый срок поставки – 21 день.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что изменяющимся условием было лишь количество товара. Суд исследовал переписку должника по электронной почте и установил, что сторонами согласовывался лишь оббьем конкретной партии.

Кроме того, суд учитывает, что оплачивая поставку ООО АгроРесурс» в платежных поручениях не ссылался на конкретные спецификации или счета, а указывал лишь реквизиты договора.

С учетом изложенного, сделки, заключенные между должником и ООО «АгроРесурс» с 21.09.2015 по 31.03.2015, представляют собой единую сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований кредитора.


Как следует из материалов дела, за указанный период должник перечислил ответчику 6 706 000 руб.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Соответственно, размер принятых обязательств, исполненных в данном случае по нескольким взаимосвязанным сделкам, не должен превышать один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что 6 706 000 руб. явно превышает указанный процент, поскольку предполагает наличие у должника имущества на момент совершения сделки в размере 670,6 млн. руб.

Однако как было установлено судом первой инстанции, имущество должника оценено на общую сумму 13 322 489,26 руб., на момент совершения сделки у должника также находился товар в обороте на сумму 5 322 926,32 руб.

Представляется, что данных активов недостаточно для признания сделки должника обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение от 19.12.2017 по делу № А 53-5434/2016 и признать недействительными сделками платежи ФИО6 в пользу ООО «АгроРесурс» по договору №26/ПК-15 от 12.05.2015г. в сумме 6 706 000 рублей за период с 21.09.2015 года по 31.03.2016 года.


Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АгроРесурс» в пользу ФИО6 6 706 000рублей. Восстановить задолженность ФИО6 перед ООО «АгроРесурс» по договору №26/ПК-15 от 12.05.2015 года в сумме 6 706 000 рубля.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «АгроРесурс» 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-5434/2016 отменить.

Признать недействительными сделками платежи ФИО6 в пользу ООО «АгроРесурс» по договору №26/ПК-15 от 12.05.2015г. в сумме 6 706 000 рублей за период с 21.09.2015 года по 31.03.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «АгроРесурс» в пользу ФИО6 6 706 000рублей. Восстановить задолженность ФИО6 перед ООО «АгроРесурс» по договору №26/ПК-15 от 12.05.2015 года в сумме 6 706 000рубля.

Взыскать с ООО «АгроРесурс» в доход федерального бюджета 9000рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко