Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-66384/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66384/21-96-442
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании 3 500 695,87 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 500 695,87 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

12.10.2012 между Департаментом строительства города Москвы (далее -Государственный заказчик) и ПАО «Мостотрест» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 189-РП (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству: «Этап 7. От ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе». Объекта: «Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)» 7.1.2 этап: «Основная магистраль от Мосфильмовской до улицы Генерала Дорохова. Очистные сооружения и инженерное обеспечение».

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2017 № 118 к Контракту цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 579 211 353,05 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 13.1 срок действия контракта с 12.10.2012 до полного исполнения.

Согласно приказу от 18.01.2018 № ПР-10/18 о внесении изменения в приказ Департамента строительства города Москвы от 13.11.2017 № ПР-488/17 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» является государственным заказчиком» государственным заказчиком вышеуказанного объекта является Государственное казённое учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»).

06.03.2018 по Соглашению о замене лиц в обязательстве ГКУ «УДМС» приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

Обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушены п.7.1 Контракта.

В соответствии с Графиком производства работ на выполнение подрядных работ при строительстве объекта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) установлены сроки по строительству инженерных коммуникаций, а именно дождевой канализации (срок строительства с 24.07.2017 по 01.10.2017).

Генеральным подрядчиком нарушены сроки по строительству дождевой канализации. Стоимость данных работ согласно Дополнительному соглашению от 06.07.2017 № 125 и п. 2 Ведомости объема и стоимости работ составляет 41 919 369,48 рублей, в том числе НДС.

Ранее ГКУ «УДМС» направлена претензия от 08.04.2019 № УДМС-11-9099/19 на сумму 19 764 917,02 рублей за просрочку исполнения обязательства по строительству дождевой канализации с 02.10.2017 по 15.03.2019. Вопрос о правомерности заявленного требования решен Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-147561/19.

Остаток невыполненных работ ПАО «Мостотрест» в срок на 16.03.2019 составляет 23 004 769,43 рублей. Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 41 297 785,95 рублей согласно последнему Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2019 № 25. Просрочка исполнения обязательства составила 270 дней (с 16.03.2019 по 10.12.2019).

Согласно п.12.3 Контракта сумма пени на 10.12.2019 за нарушение срока выполнения работ по строительству дождевой канализации составляет 3 500 695,87 рублей за 270 дней просрочки (с 16.03.2019 по 10.12.2019).

Согласно пункту 12.3. Государственного контракта от 12 октября 2012 г. № 189-РП (далее - Контракт) за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязанностей по Контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства Объектов, установленных в Графиках производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от твердой цены строительства Объекта.

Ведомостью распределения цены контракта (далее - ВРЦК) к дополнительному соглашению от 6.07.2019 г. № 125 к Контракту стоимость строительства дождевой канализации установлена в сумме 41 919 369,48 рублей.

Строительство дождевой канализации завершено 10 декабря 2019 г.

В ходе реализации Контракта стоимость строительства дождевой канализации уменьшилась ввиду отпавших работ, сформировавшейся экономии, в связи с чем, стоимость этой работы подлежит определению по сумме актов о приемке выполненных работ (Акты КС-2).

Стоимость работ, о нарушении срока выполнении которых вменяется заказчиком, составляет 22 383 185,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-147561/19-96-1275, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 г. удовлетворены исковые требования ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» к ответчику ПАО «Мостотрест» о взыскании неустойки в размере 1 962 575,74 руб. за период с 02.10.2017 по 15.03.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-147561/19-96-1275 не имеет преюдициального значения для разрешения дела, поскольку указанным решением были установлены обстоятельства нарушения ПАО "МОСТОТРЕСТ" сроков выполнения работ.

Соответственно по настоящему истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период, следующий за рассмотренным в рамках дела №А40-147561/19-96-1275 до исполнения ПАО "МОСТОТРЕСТ" своих обязательств – 10.12.2019 г.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в пункте 2.4. Контракта подрядчик на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем на строительства объектов, указанных в Контракте.

При этом правовым основанием определения подрядчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ отменен в связи с принятием 5 апреля 2013 года Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о закупках).

Толкование норм Закона № 94-ФЗ и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 34 Закона о закупках пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

Изложенное указывает, что неустойка, предусмотренная Контрактом в 7 раз превышает неустойку, предусмотренную законом для государственных контрактов и явно ставит подрядчика в значительно худшее положение, как если бы была применена неустойка, предусмотренная законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-147561/19-96-1275 установлены основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 555 478 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 555 478 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 503 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник