Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А65-2978/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2978/2021
г. Самара
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 о заменен истца на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс») по делу №А65-2978/2021 (судья Королева Э.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая организация «Энерготранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубометр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мозаика», общество с ограниченной ответственностью «Транс ЧелныТэк», общество с ограниченной ответственностью торгово-техническая компания «Каммаркет», общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Компания оргтехника и сервис», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-торговый дом «Зяб», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомир», общество с ограниченной ответственностью «Агропласт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Хамай», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ», о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая организация «Энерготранзит» (далее - ООО «СО «Энерготранзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» (далее - ООО «Кубометр») задолженности в сумме 12 091 714 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 595 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.12.2021 по делу №А65-2978/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требований удовлетворил.

На основании указанного решения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 15.04.2022 серии ФС №037000344.

24.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее – ООО «МТК «Ак Барс») о замене истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) - ООО «СО «Энерготранзит» на правопреемника - ООО «МТК «Ак Барс».

Определением от 03.10.2022 по делу №А65-2978/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену взыскателя с ООО «СО «Энерготранзит» на ООО «МТК «Ак Барс».

ООО «Кубометр» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

ООО «МТК «Ак Барс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «МТК «Ак Барс» сослалось на то, что ООО «СО «Энерготранзит» (цедент) и ООО «МТК «Ак Барс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.06.2022 №1-Ц (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2022), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования присужденного к взысканию решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-2978/2021 долга к ООО «Кубометр» (должник), в том числе: 12 091 714 руб. 71 коп. - основной долг, 168 595 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования действующей на дату погашения.

Договор уступки права требования от 21.06.2022 №1-Ц не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан; доказательств обратного не представлено.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материальном правоотношении уступка произведена, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно заявления о замене истца (взыскателя) на правопреемника от ООО «Кубометр» в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене ООО «СО «Энерготранзит» (истец по делу, взыскатель по исполнительному листу) на правопреемника – ООО «МТК «Ак Барс».

Согласно ч.1 и 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО «Кубометр» ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о существенном значении личности кредитора для должника, о наличии/отсутствии в договоре запрета на уступку права требования, о наличии/отсутствии долга, о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении (прекращении, окончании) исполнительного производства, об истечении/неистечении срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции эти доводы ООО «Кубометр» отклоняет как несостоятельные.

Установленный ч.1 ст.321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа от 15.04.2022 серии ФС №037000344 к исполнению не истек; в отношении ООО «Кубометр» возбуждено исполнительное производство №28679/22/16057-ИП.

Допустимых и достаточных доказательств того, что указанный в договоре уступки права требования от 21.06.2022 №1-Ц (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2022) размер долга не соответствует актуальной сумме задолженности либо отсутствует, ООО «Кубометр» по настоящему делу не представило. Во всяком случае, в силу ст.396 ГК РФ ООО «Кубометр» не лишено права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела не усматривается и ООО «Кубометр» не доказано, что в рассматриваемых правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, а в договорах был установлен запрет на уступку права требования. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, ООО «Кубометр» не представило, в том числе и с апелляционной жалобой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по делу №А65-2978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова