Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А28-15892/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15892/2016
г. Киров
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-15892/2016

по заявлению ФИО4

к ФИО3

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее - ООО «АСГ-бетон», Общество, должник) ФИО4 (далее также - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3, податель жалобы) судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 48 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 5 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует подтверждение полной оплаты ФИО4 по договору поручения от 09.04.2021 за оказанные услуги. Кроме того, из проведенных 5 судебных заседаний, средней продолжительностью по 5-10 мин, время выступления представителя ФИО4 не превысили в общей сложности 10 мин., рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем проделана не большая по трудозатратам работа, в связи с чем конкурсный управляющий считает взысканную сумму не обоснованной и чрезмерной и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, размер расходов установлен с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 (резолютивная часть определения от 21.08.2017) в отношении ООО «АСГ-бетон» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении застройщика конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон», утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО4 о выплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, просил взыскать с ФИО4 как заявителя по делу о банкротстве 437 387 рублей 09 копеек расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 34 877 рублей 90 копеек расходов по делу о банкротстве, а также 102 714 рублей 51 копейку расходов по договору на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

09.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый юридический сервис» (исполнитель) и ФИО4 (доверитель) подписан договор поручения (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по обособленному спору о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу в рамках дела о банкротстве ООО «АСГ-бетон» №А28-15892/2016, а доверитель, за оказание названных услуг, обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц.

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением окончания выполнения исполнителем поручения являются акты соответствующих органов, которыми принимаются решение в отношении доверителя или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, либо акты оказанных услуг, подписанные сторонами, либо составленные отчеты об оказании услуг.

Факт оплаты исполнителю подтвержден кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 2 на сумму 40 000 рублей и от 09.12.2021 № 22 на сумму 60 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору поручения от 09.04.2021.

Ссылаясь на наличие невозмещенных судебных издержек, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ФИО4, а также несение судебных расходов последним подтверждено материалами дела.

Так, исполнителем по договору поручения были подготовлены и представлены в суд следующие документы: отзыв на заявление (поступил в материалы дела 12.04.2021), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (поступило 24.06.2021), дополнительный отзыв (поступил 27.05.2021), отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направление отзывов конкурсному управляющему (поступило 28.05.2021), отзыв на возражения (поступил 30.06.2021); представитель ФИО4 ФИО7 приняла участие в четырех судебных заседаниях (12.04.2021 продолжительностью 5 минут, 28.05.2021 продолжительностью 6 минут, 24.06.2021 продолжительностью 10 минут, 18.08.2021 продолжительностью 8 минут), представитель ФИО4 ФИО8 принял участие в двух судебных заседаниях (04.08.2021 продолжительностью 33 минуты и 11.10.2021 продолжительностью 31 минута с учетом времени проведения судом совещания при вынесении итогового судебного акта).

При этом согласно трудовому договору от 12.04.2021 ФИО7 является работником ООО «Первый юридический сервис», а ФИО8 привлечен ООО «Первый юридический сервис» для представления интересов ФИО4 в арбитражном суде по обособленному спору о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу в рамках дела о банкротстве ООО «АСГ-бетон» по договору поручения от 09.04.2021.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек. Возражений от ФИО4 по данной части судебного акта не поступало. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг представителя ответчика со ссылкой минимальные временные затраты при явке в судебные заседания, на характер спора, не позволяющий отнести его к категории сложных и продолжительных, управляющим ФИО3 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей позиции не представлено.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поэтому довод о характере спора, не позволяющего отнести его к категории сложных и продолжительных, не может быть принят судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Доказательства возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения стороной расходов по судебным издержкам противоречат имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных по делу доказательств заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу № А28-15892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1