Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А54-63/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-63/2020
г. Рязань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №93 от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении в области строительства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

административного органа - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.


В судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 12.02.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Лидер Авто") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, инспекция) №93 от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к рассмотрению судом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа возражает относительно заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №93 от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении в области строительства, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 03.10.2019 в инспекцию от ООО "Лидер авто" поступило извещение №397 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - реконструкция автосалона "Ауди Сервис Рязань", расположенного по адресу: <...>, 40а, 42 (л.д. 35).

В связи с чем, 03.10.2019 инспекция издала приказ №876с о проведении внеплановой выездной проверки общества (л.д. 36). С копией приказа ознакомлен директор общества 03.10.2019, о чем имеется отметка в приказе. Срок проведения проверки: с 08.10.2019 по 14.10.2019.

14 октября 2019 инспекцией был составлен акт проверки №776, в котором указано, в том числе, что объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в помещении ремонтной зона (оси 6-11/К-М) осуществляется сервисное обслуживание легковых автомобилей, в демонстрационной зоне размещены легковые автомобили для осуществления продаж, работ персонал (л.д. 37-39). Указанные факты подтверждаются так же фотографиями (л.д. 40-41). В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что обществом нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация здания (сооружения) без разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

15 октября 2019 инспекцией в присутствии директора общества составлен протокол №МП-30 об административном правонарушении в области строительства (л.д.42), которым обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Извещением от 15.10.2019 №ВМ/31-1189 рассмотрение материалов проверки назначено на 23.10.2019 в 14 час. 20 мин. (л.д. 43).

23 октября 2019 инспекцией вынесено постановление №93 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в сумме 500000 руб.

Указанное постановление получено обществом 06.11.2019 (л.д. 47).

Не согласившись с постановлением, общество 31.12.2019 (по почтовому штемпелю) направило заявление в суд о признании постановления незаконным.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление было получено обществом 06.11.2019. Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 20.11.2019. В суд заявление было направлено 31.12.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что общество соблюло порядок направления жалобы в вышестоящий орган (Правительство Рязанской области). Ответ от органа получен 24.12.2019 (л.д. 14). Копия жалобы и ответа правительства к материалам дела не приложены.

Суд отмечает, что в тексте оспариваемого постановления разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе прямо указано на применение десятидневного срока для реализации права на подачу жалобы в вышестоящий орган либо суд, в связи с чем для общества сроки обжалования постановления являлись очевидными.

То есть, ни в оспариваемом постановлении, ни в действующих нормах не предусмотрено, что срок для направления соответствующего заявления в суд должен исчисляться по истечении 10 дней с момента получения ответа от вышестоящего органа. Законом предусмотрен один 10-дневный срок для направления жалобы - или в вышестоящий орган или в суд, либо направления жалобы и в орган и в суд одновременно.

Процессуальный срок пропущен обществом существенно; пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, обществом не представлено.

Названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, при отсутствии в материалах дела доказательства обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами административного дела подтверждено, что объект капитального строительства - автосалон "Ауди Сервис Рязань", расположенный по адресу: <...>, 40а, 42, на момент проверки - 08 октября 2019 эксплуатировался без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в помещении ремонтной зоны (оси 6-11/К-М) осуществляется сервисное обслуживание легковых автомобилей, в демонстрационной зоне размещены легковые автомобили для осуществления продаж, работал персонал. Указанные факты подтверждаются актом проверки от 14.10.2019, фотографиями, протоколом об административном правонарушении. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации получено обществом только 27.12.2019 (л.д.26,27).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности по указанной статье.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется. Оснований для снижения наложенного штрафа не имеется, так как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда для жизни и здоровью граждан, находящихся в таком здании. Штраф наложен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче настоящего заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №2453 от 30.12.2019.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №2453 от 30.12.2019.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина