Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-82703/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11072/2024

Дело № А41-82703/20
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-82703/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 представитель по доверенности от 26.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу №А41- 82703/20 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права преимущественной покупки на 1/4 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:28:0090207:352, площадью 72,10 кв.м, расположенного на 1/2 доле земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:28:0100315:60, площадью 700 кв.м, по адресу: Московская обл., р-н Домодедовский, г. Домодедово, СНТ «Северка», участок 20, реализованную финансовым управляющим по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.04.2023 (протокол торгов № 88561-1), признании уведомления о продаже доли в праве от 13.04.2023 и реестра писем от 18.04.2023 № 13 ненадлежащим извещением о продаже указанной доли в праве. Заявитель просил перевести права и обязанности покупателя ФИО5 на ФИО1, как приобретателя недвижимого имущества.

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-82703/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права преимущественной покупки на 1/4 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:28:0090207:352, площадью 72,10 кв.м, расположенного на 1/2 доле земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:28:0100315:60, площадью 700 кв.м, по адресу: Московская обл., р-н Домодедовский, г. Домодедово, СНТ «Северка», участок 20, реализованную финансовым управляющим по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.04.2023 (протокол торгов № 88561-1), признании уведомления о продаже доли в праве от 13.04.2023 и реестра писем от 18.04.2023 № 13 ненадлежащим извещением о продаже указанной доли в праве. Заявитель просил перевести права и обязанности покупателя ФИО5 на ФИО1, как приобретателя недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 11.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов имущества, находящегося в долевой собственности, организатор торгов на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещает в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение направления уведомления от 13.04.2023 о продаже вышеуказанной доли в праве в адрес ФИО1 представлен реестр писем от 18.04.2023 № 13 (почтовый идентификатор 43000539061614). Адрес направления ФИО1 совпадает с адресом указанной ею в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 43000539061614) уведомление прибыло в место вручения 21.04.2023, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 24.05.2023.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 18.04.2023 финансовый управляющий должника позвонил ФИО1, сообщил ей о продаже доли в праве на спорное имущество, известил о наличии у нее права преимущественной покупки, уточнил почтовый адрес для уведомления о продаже доли в праве. 18.04.2023 финансовый управляющий еще раз уточнил посредством мессенджера WatsApp адрес для уведомления о наличии преимущественного права: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...> д. *, кв. *. ФИО1 подтвердила адрес для уведомления. Данный адрес соответствует адресу регистрации ФИО1 Она сообщила, что отказывается от преимущественного права покупки и намерена продать свою долю в имуществе ФИО5, на сделку к нотариусу готова прийти и подтвердить отказ от преимущественного права покупки.

Указанные в отзыве обстоятельства ФИО1 не опровергла.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена финансовым управляющим о продаже доли в праве и ее преимущественной покупке.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный 13.04.2023 договор с победителем торгов по состоянию на 18.04.2023 (дата направления в адрес ФИО1 уведомления о продаже доли в праве) нотариально не зарегистрирован, в то время как надлежащих доказательств согласия заявителя использовать свое преимущественное право покупки долевой собственности не представлено.

Действия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 по заключению договора с ФИО5, являющимся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, является правомерными с учетом переписки между управляющим и ФИО1

Последующее направление ФИО1 в адрес финансового управляющего должника письма от 08.08.2023 свидетельствует об изменении ею ранее сформированной позиции по покупке доли.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-82703/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-82703/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева