Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-18201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18201/23-21-142
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" (420124, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЯМАШЕВА ПР-КТ, Д. 45А, ПОМЕЩ. 1004, ОГРН: 1211600008069, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 1657266263)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037710086457, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 7710071979)

о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/10419092/2022 от 19.12.2022г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ихсанов А.А. (паспорт, диплом, дов. от 25.08.2022); Озеров О.В. (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2022)

от ответчика: Бунятов Э.К. (удост., диплом, дов. от 26.12.2022) от третьего лица: Хромов П.Ю. (паспорт, диплом, дов. от 23.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-

19092/2022 от 19.12.2022г.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы о включении сведений об ООО «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по разработке прототипа Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG (Реестровый № 0173200005022000017).

19.12.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» условий контракта.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение незаконно.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой-правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Частью 19 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право Подрядчика (Исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

В соответствии с п. 1 и п. 3. ст. 716 ГК РФ - Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о названных обстоятельствах не примет необходимых мер для их устранения подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рамках п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом, между Департаментом инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (далее – Заказчик) и ООО «Сайенс Технолоджис» заключен государственный контракт от 09.11.2022 № 78Б-22 по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по разработке прототипа Инвестиционной стратегии г. Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG (Реестровый № 0173200005022000017) (далее – Контракт).

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (п. 5.1.3) Исполнитель должен представить на согласование Заказчику определенные элементы, которые являются обязательными для исполнения Контракта, а Заказчик в случае отсутствия мотивированных замечаний должен данные элементы согласовать, в противном случае при отсутствии такого согласования дальнейшее исполнение Контракта не представляется возможным.

Письмом от 20.11.2022 г. № 201122-354 Исполнитель уведомил (предупредил) Заказчика о невозможности исполнения Контракта при заданных Заказчиком в ходе переписки сторон условиях и инструкциях и направил запрос об их изменении. Письмом № ДИПП-И-2898/22 от 22.11.2022 г. Заказчик отклонил указанный запрос. Руководствуясь п. 1 и п. 3. ст. 716 ГК РФ Исполнитель письмом от 29.11.2022 № 291122-356 уведомил Заказчика об одностороннем расторжении Контракта по причине неправомерных действий со стороны последнего, а именно: необоснованный отказ от согласования обязательных для исполнения контракта элементов, что является неисполнением встречного обязательства по согласованию в рамках ст. 328 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и представляет собой обстоятельство, которое создает невозможность завершения работы в срок исходя из норм п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК

РФ; предоставление заведомо невыполнимых инструкций и отказ в их изменении.

Исполнитель в правоотношениях Сторон, выступает в качестве профессионального эксперта и обязуется произвести для Заказчика определенные научные изыскания результатом, которых будет разработанный прототип Инвестиционной стратегии города Москвы (п. 1.1 Контракта). Заказчик в свою очередь не имеет специальных познаний в части предмета Контракта, что и явилось основанием для привлечения ООО «Сайенс Технолоджис» к выполнению работ.

При направлении Исполнителем документов для согласования были приведены подробные обоснования, базирующиеся на научных и прикладных методах работ, использованный инструментарий, в то время как отказы со стороны Заказчика представляют по сути лишь констатацию отдельных тезисов технического задания, интерпретируемых Заказчиком в свою пользу и не приводят никаких аргументов, опровергающих методологические подходы и инструментарий Исполнителя. Более того, некоторые ответы Заказчика имеют явное противоречие с требованиями технического задания.

Техническим заданием к Контракту предусмотрено согласование Исполнителем с Заказчиком: количества, порядка и кандидатур для проведения интервью (п. 5.2.1 Технического задания); мегаполисов в количестве 7 (семь) единиц для изучения их стратегий (п. 5.1.3 Технического задания).

Письмом от 11.11.2022 г. № 121122-351 Исполнителем представлены на согласование Заказчику кандидатуры интервьюируемых лиц. В качестве ответа письмом от 11.11.2022 № ДИПП-И-2823/22 Заказчик требует от Исполнителя предоставить полный перечень инвесторов для интервью, при одновременном непредставлении со стороны Заказчика согласования по количеству таких интервью, которые подразумеваются Департаментом инвестиционной и промышленной политики г. Москвы под полным перечнем. То есть, Заказчик, не принимая предложенное со стороны Исполнителя количество кандидатов для интервью, в ответ не сообщает требуемое количество, которое было бы необходимо, а следовательно, своими действиями ставит Исполнителя в состояние неопределенности в части необходимых действий по выполнению Контракта.

Письмами от 09.11.2022 г. № 091122-350 и от 12.11.2022 г. № 121122-352 (приложения № 8, № 10) Исполнитель представил на согласование Заказчику перечень мегаполисов, привел подробные научные обоснования использованных методов их отбора и доказательства соответствия представленных результатов требованиям технического задания к Контракту, в его буквальном содержании.

В разделе 1.7 Технического задания не приводится определение или описание понятия «мегаполис», само понятие «мегаполис» в Российской Федерации на законодательном уровне также не закреплено. В связи с чем Исполнитель правомерно в качестве методов отбора мегаполисов руководствовался:

- подходом ООН, который трактует «мегаполисы», как города с высокой плотностью населения, с населением более 10 миллионов человек, в мире количество мегаполисов составляет от 35 до 37 единиц, основные из которых приходятся на развивающие страны (отчет ООН. New York. 2019 г. - the Report World Urbanization Prospects 2018, UND);

- подходом Боннского университета, в соответствии с которым к мегаполисам относятся города с численностью населения более 5 миллионов человек и плотностью населения более 2000 человек на кв. километр (доклад Frauke Kraas (2003): «Megacities as Global Risk Areas. Petermanns Geographische Mitteilungen 147 (4): 6-15; Bronger D, 1996. Megastadte. In: Geographische Rundschau 48 (2): 74-81.»)

- исследованием ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), в рамках подготовки отчета по программе «Территориальный подход для достижения Целей устойчивого развития ООН» 2020 г.

Заказчик отказал в согласовании предложенного перечня мегаполисов письмами (от 11.11.2022 № ДИПП-И-2799/22; от 18.11.2022 № ДИПП-И-2865/22; от 22.11.2022 № ДИПП-И-2898/22).

В пунктах Контракта (4.3 и 5.1.3) представлено три разных понятия (город, городская агломерация, мегаполис), данные понятия не определены терминами и определениями пункта 1.7 технического задания, а в отношении термина «город» в п.4.3 технического задания имеется отдельное требование с указанием его количественных характеристик: «5 рамках разработки прототипа Инвестиционной стратегии должны быть проанализированы практики ведущих развитых стран и городов мира (не менее 7 стран и 15 городов) по подготовке инвестиционных стратегий...».

В отношении же мегаполисов, пунктом 5.1.3 технического задания предусмотрены иные количественные характеристики и иной контекст требований, включающий термины «городская агломерация» и «мегаполис»: «Изучение международных практик по подготовке инвестиционных стратегий городских агломераций с учетом принципов и повестки ЦУР ООН, ESG», а указание необходимости изучения в том числе «стратегий как минимум 7 мегаполисов (определяется по согласованию с Заказчиком)» выделено отдельным блоком. Учитывая, что стратегии бывают различных видов (к примеру, стратегия социально-экономического развития, маркетинговая стратегия, инвестиционная стратегия), представленный на согласование Заказчику перечень мегаполисов (приложение к письму от 09.11.2022 г. № 091122-350), сформированный на основании изучения Исполнителем не только инвестиционных стратегий, а иных стратегий и подходов к стратегическому планированию, учитывающих принципы и повестки ЦУР ООН, ESG является соответствующим техническому заданию и обоснованным с научной точки зрения.

Предусмотренное техническим заданием требование «анализ международных практик по разработке инвестиционных стратегий» не предполагает в буквальном понимании обязательного наличия утвержденной инвестиционной стратегии, на что указывалось в письмах заказчика (письмо от 11.11.2022 № ДИПП-И-2799/22 - стр. 1 абз. 3, стр. 2 абз. 2; письмо от 15.11.2022 № ДИПП-И-2823/22 - п. 2.2. приложение № 1 к письму от 18.11.2022 № ДИПП-И-2865/22), что подтверждает появление в процессе переписки с Заказчиком невыполнимых инструкций, противоречащих требованиям технического задания, и дальнейший отказ со стороны Заказчика в изменении подобных инструкций. В свою очередь заявления Заказчика о требованиях Исполнителя по якобы изменению технического задания, является введением в заблуждение.

Поскольку согласование с Заказчиком перечня мегаполисов и кандидатур респондентов является обязательным этапом выполнения работ, без которого невозможно продолжить исполнение государственного контракта, а также, в результате неправомерного отказа Заказчика в требуемых для продолжения работы согласованиях Исполнитель был лишен возможности исполнить государственный контракт в полном объеме.

Совместно с письмом от 29.11.2022 № 291122-356 Заказчику направлен комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а также универсальный передаточный документ № 1 от 29.11.2022, подтверждающий фактическое выполнение работ по Контракту на сумму 1 460 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 Контракта -для проверки предоставленных Исполнителем результатов, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Изложенные обстоятельства подтверждают добросовестность Исполнителя при выполнении работ, у ООО "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" не было умысла нарушать условия контракта, более того, ООО "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" всячески пыталось найти выход из сложившейся обстановки.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 N 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Для признания Подрядчика недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского УФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям

заявителя по исполнению Контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/10/10419092/2022 от 19.12.2022г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович