Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-72409/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40254/2021

Дело № А40-72409/2020
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройСвет-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-72409/20

по иску ООО «СтройСвет-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Еврохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.02.2021)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.11.2019)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвет-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 771 900 руб., неустойки в размере 218 910 руб., штрафа в размере 1 109 482 руб. 30 коп., штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки после 45 календарных дней с момента подписания УПД по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 454 руб. 92 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 1 476 руб. 14 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Еврохолод» в пользу ООО «СтройСвет-М» 1 771 900 руб. задолженности, 218 910 руб. штрафа, 454 руб. 92 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 947 руб. 68 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 109 482 руб. 30 коп. штрафа, штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки после 45 календарных дней с момента подписания УПД по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконного отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ССМ-0609/19, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить оборудование. Наименование, цена, количество и срок поставки товара указывается в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 189 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД – счетами-фактурами.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора по существу составила 1 771 900 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в размере в размере 10 % от товара на общую сумму 218 910 руб., истцом не обжалуется.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконного отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-72409/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.