Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-198275/2022

911/2023-102671(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11468/2023

Дело № А40-198275/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Электрические сети» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-198275/22, по исковому заявлению ООО «Электрические сети» к ООО «ДНК Бизнеса» о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДНК Бизнеса» о расторжении договора № 19885466 от 05.06.2020, о взыскании задолженности по договору № 19885466 от 05.06.2020 в сумме 315 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями № 1496 от 10.06.2020, № 1819 от 05.07.2020, № 2382 от 22.10.2020 в отсутствие встречного предоставления.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19885466 от 05.06.2020, по условиям которого


исполнитель по поручению заказчика обязался оказать информационно-консультационные услуги в «Академии системного бизнеса» по пакету ВИП, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг включается в себя:

-стратегическая сессия по состоянию дорожной карты развития бизнеса (п. 1.2.1);

-сессия-ретроспектива с корректировкой плана внедрения системы в бизнес (п. 1.2.2);

-сопровождение координатором в течение шести календарных месяцев, направленное на внедрение прописанных в дорожной карте планов и инструментов (п. 1.2.3).

Согласно п. 1.3 договора, подробное описание оказываемых услуг изложено в приложениях № 1 к договору.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 020 000 руб., из которой 200 000 руб. стоимость стратегической сессии и 820 000 руб. сопровождение в течение шести месяцев.

Порядок оплаты согласован в п. 3.4 договора.

В подтверждение оплаты в соответствии с условиями договора истцом представлены платежные поручения № 1496 от 10.06.2020 на сумму 420 000 руб., № 1819 от 09.07.2020 на сумму 47 500 руб. и № 2382 от 22.10.2020 на сумму 47 500 руб.

Сторонами подписан акт № 459 от 11.06.2020, согласно которому ответчиком оказаны услуги стратегической сессии по составлению дорожной карты стоимостью 200 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию предусмотренных договоров услуг в полном объеме, истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. № 77 от 08.07.2022, в которой изложен односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 8.2, ст. 450.1 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 8.2 договора каждой из сторон предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее чем за пять календарных дней до даты расторжения договора.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и его получение не оспаривается ответчиком в отзыве.


Таким образом, договор расторгнут истцом на основании положений ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения требований о расторжении на основании положений ст. 450 ГК РФ не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В претензии об одностороннем отказе от исполнения договора истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию предусмотренных договором услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, поскольку судом не установлено оснований расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, а также ответчиком представлены доказательства оказания услуг, оплата которых произведена истцом до одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 453 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как было указано выше, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 19885466 от 05.06.2020, по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался оказать информационно-консультационные услуги в «Академии системного бизнеса» по пакету ВИП, а заказчик (истец) оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора-1 оказание услуг включается в себя:

-проведение стратегической сессии по состоянию дорожной карты развития бизнеса (п. 1.2.1);

-проведение сессии-ретроспективы с корректировкой плана внедрения системы в бизнес (п. 1.2.2);

-сопровождение координатором в течение шести календарных месяцев, направленное на внедрение прописанных в дорожной карте планов и инструментов (п. 1.2.3).

Согласно п. 1.3 договора-1, подробное описание оказываемых услуг изложено в приложениях № 1 к договору-1.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора-1 составляет 1 020 000 руб., из которой 200 000 руб. - стоимость стратегической сессии и 820 000 руб. - сопровождение в течение шести месяцев.

При этом по договору-1:

Истцом произведена оплата в сумме 420 000 руб. (платежное поручение № 1496 от 10.06.2020).

Несмотря на то, что для заявителя акты об оказании услуг продублированы в электронном виде исполнителем (ответчиком) в феврале 2021 года (подтверждается протоколом от 18.10.2022 № 1666109051), в нарушение пункта 4.3 договора-1, акты, подписанные со стороны истца, ответчику возвращены не были, мотивированный отказ от их подписания истцом также не предоставлялся в установленный в договоре1 срок и срок, который можно считать разумным в соответствии с обычаями делового оборота.

В материалы дела представлена электронная переписка, заверенная надлежащим образом, и иные доказательства сдачи истцу оказанных услуг, произведя оценку которых Арбитражный суд г. Москвы подтвердил, что ответчиком


осуществлено оказание услуг, а судом также произведен расчет, исходя из каждой оказанной ответчиком услуги, а именно: за проведение стратегической сессии стоимостью 200 000 руб., за сопровождение истца при участии координатора более трех месяцев стоимостью 410 000 руб. - то есть по договору-1 истец должен был уплатить сумму в размере 610 000 руб., в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы указал, что истцом по договору не произведена оплата в большем объеме, чем ответчиком оказано услуг.

Также, между истцом и ответчиком 07 июля 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг № 108, по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался оказать следующие услуги:

-анализ существующей у заказчика (истца) структуры организации и бизнес- процессов (п. 1.1.1);

-консультация по адаптации маркетинговых процессов и работы отдела продаж в будущей системе управления взаимоотношениями с клиентами и планирования ресурсов предприятия (п. 1.1.2);

-совместно с заказчиком (истцом) написать техническое задание для поиска ERP (со стороны исполнителя - прописывание воронок производства и продаж, проектного и финансового модуля, модуля логистики, автоматизации, прописывание ролей сотрудников и необходимых интеграций) (п. 1.1.3);

-мониторинг рынка на предмет подходящей под согласованное сторонами техническое задание ERP (п. 1.1.4);

-подбор подходящей ERP, организация презентации от компании-подрядчика, адаптация написанного технического задания под выбранную ERP (п. 1.1.5);

-подбор квалифицированного специалиста по внедрению подобранной ERP (п.1.1.6).

Заказчик (истец) со своей стороны обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 договора-2, а именно 95 000 руб., из которых 47 500 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора-2 и остаток платежа в сумме 47 500 руб. - в течение 5 дней после сдачи услуг заказчику (истцу).

При этом по договору-2: платежные поручения № 1819 от 09.07.2020 на сумму 47 500 руб., № 2382 от 22.10.2020 на сумму 47 500 руб. в назначении платежей имеют указание «предоплата по счету № 1712 от 07.07.2020 за ТЗ на ERP» и «оплата по счету № 1824 от 27.08.2020 за ТЗ на ERP», а счета, достоверность которых не оспаривалась ни одной стороной, были предоставлены в материалы дела и подтверждены судом.

Также ответчиком предоставлены доказательства о фактическом выполнении и сдачи результата оказания услуг по договору-2 истцу.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что указанные истцом платежные поручения на сумму 95 000 руб. не имеют отношения к договору № 19885466 от 05.06.2020 (договору-1).

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставленная ответчиком в материалы дела переписка не подтверждает фактическое оказание услуг ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями договора-1:

Исполнитель (ответчик) по завершению каждого этапа оказания услуг направляет заказчику акт об оказании услуг (п. 4.2). Заказчик (истец) в течение трех рабочих дней после с момента получения акта об оказании услуг обязуется подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде (п. 4.3).


Согласно фактическим обстоятельствам дела, изученным и подтвержденным Арбитражным судом г. Москвы, акты по оказанным исполнителем (ответчиком) услугам были продублированы истцу в феврале 2021 года путем электронной переписки, не оспаривалась истцом и совершена с/на электронные адреса, которые обычно использовались сторонами в сложившихся взаимоотношениях.

Правилами оказания информационно-консультационных услуг в «Академии системного бизнеса» по пакету ВИП, которые являются приложением № 1 к договору-1, стороны определили понятие стратегической сессии как мероприятия по составлению дорожной карты.

Участники: эксперты-представители исполнителя (ответчика) с одной стороны и представители заказчика (истца) с другой стороны.

Сессия длится 5-7 часов.

Формат встречи выбирается заранее на усмотрение сторон: возможен вариант онлайн-конференции в программе Skype или встреча в офисе исполнителя/заказчика, на территории города Москвы.

Так, записью, выложенной на платформу YouTube (https://youtu.be/4ZgQasi_jHQ, https://youtu.be/2iun5kurio8) 15.06.2020, подтверждается проведение стратегической сессии между сторонами по составлению дорожной карты развития бизнеса.

Как усматривается из данной записи, в ней принимали участие генеральный директор заказчика ФИО1, генеральный директор исполнителя ФИО2 и другие эксперты исполнителя (ответчика).

В п. 2.2. правил стороны согласовали, что результатом оказания услуг по проведению стратегической сессии по составлению дорожной карты развития бизнеса является передача заказчику: дорожной карты в формате X-mind; видеозаписи стратегической сессии через программу Skype; Google-таблица по бизнес-процессам, составленная на основе дорожной карты.

Передача указанных материалов производится через созданный чат с заказчиком (истцом) в программе Telegram.

Таким образом, поскольку сторонами было согласовано, что передача материалов производится через чат с заказчиком, в Telegram был создан отдельный чат, в котором присутствовали представители исполнителя (ответчика) - координатор и другие лица, а также генеральный директор заказчика (истца) - ФИО1.

Из анализа переписки в Телеграмм 4 усматривается, что исполнителем направлены дорожная карта в формате X-mind (http://joxi.ru/823eG9JhzlOMOr) (сообщением от 15.06.2020 в 17:34), Google-таблица (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Ys80Wn5yTVgw7jPP9lZdl4C2bZrXFsGyJ7mhV

WHlyU/edit?usp=sharing) по бизнес-процессам, составленная на основе дорожной карты сообщением от 15.06.2020 в 17:52).

Представители исполнителя (истца) также оказывали сопровождение заказчика при участии координатора и экспертов, давали разъяснения на поступающие вопросы заказчика в чате, а также в соответствии с условиями договора осуществляли планирование (постановку фокуса); направляли в Telegram списки задач; проводили оценку итогов недели; выявляли проблемы и давали рекомендации по повышению эффективности; напоминали о повторяющихся задачах и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства были изучены и подтверждены судом первой инстанции.

Таким образом, всестороннее изучение всех доказательств подтверждает, что услуги были оказаны ответчиком не менее, чем в заявленном объеме.


В силу свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) стороны договора возмездного оказания услуг вправе предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и срок для его составления.

Учитывая, что в установленный в договоре-1 срок истцом не предъявлялись претензии по качеству оказанных услуг, а, наоборот, единоличный исполнительный орган, который вправе действовать от имени истца без доверенности, направлял благодарности по факту оказания услуг, например, сообщения от 16.06.2020 в 10:34, в 12:00, в 12:30, в 16:42, от 29.06.2020 в 08:48, от 07.07.2020 в 16:10, от 14.07.2020 в 19:28, от 20.07.2020 в 20:01, от 27.07.2020 в 18:42, от 04.08.2020 в 14:04, от 11.08.2020 в 08:42 (представлены в материалы дела), претензия в отношении оказанных услуг была направлена спустя почти 2 (два) года после фактического оказания услуг, в иной разумный срок претензии по качеству оказанных услуг и (или) их неоказанию истцом не направлялись.

В соответствии с положениями договора-2: стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 95 000 руб. (п. 2.1), при этом согласно пункту 2.2.2 договора-2 вторая часть платежа в сумме 47 500 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней после сдачи услуг заказчику.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и было подтверждено самим истцом, остаток платежа был оплачен истцом 22.10.2020 (платежное поручение № 2382 от 22.10.2020), также, из представленной переписки суд подтвердил оказание услуг по составлению ТЗ на ERP, в разумный срок после фактического завершения оказания услуг истец претензии по их качеству или ненадлежащему оказанию не направлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заявление истца о том, что ответчиком не подтверждено оказание услуг, не соответствует действительности ни по одному из договоров.

В части довода истца о том, что договор-1 не был выполнен ответчиком в полном объеме, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 8.2 договора-1 каждой из сторон предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее чем за пять календарных дней до даты расторжения договора.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и его получение не оспаривается им.

Таким образом, договор-1 расторгнут истцом на основании положений ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о расторжении на основании положений ст. 5450 ГК РФ не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и


обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу №

А40-198275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко