Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А70-13629/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13629/2018
08 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2018 года по делу № А70-13629/2018 (судья Скифский Ф.С.), по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промтранском» (ОГРН <***>), о взыскании 126 302 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО3 по доверенности № 01-17/07785 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление ФНС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 126 302 руб. 92 коп. убытков в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтранском» (далее – ООО «ПТК», общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-13629/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что неисполнение директором ООО «ПТК» ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ, повлекло за собой исполнение обязанности по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) Управлением ФНС и, как следствие, несение истцом расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению апеллянта, данные расходы следует квалифицировать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), возникшие в результате бездействия ответчика.

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.16 Управление ФНС обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ПТК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.16 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-13623/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.16 по делу № А70-13623/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии производство по делу № А70-13623/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК» прекращено в связи с отсутствием у общества имущества, за счёт которого возможно погашение расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве), а также отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства должника (определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.17).

Арбитражный управляющий ФИО4 в рамках названного дела обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления ФНС как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.17 по делу № А70-13623/2016 с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 126 302 руб. 92 коп., в том числе: 113 000 руб. – фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства, 1 535 руб. – сумма почтовых расходов, 5 010 руб. – сумма расходов на опубликование необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 6 757 руб. 92 коп. – сумма расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ».

Полагая, что неисполнение руководителем ООО «ПТК» ФИО2 предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков Управлению ФНС в размере, составляющем сумму расходов по делу о банкротстве ООО «ПТК», взысканных с истца на основании определения от 14.06.17 по делу № А70-13623/2016, Управление ФНС обратилось суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.13 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 1 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (часть 3 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в части 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Частью 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 59 Закона № 127-ФЗ устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2 названной статьи, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что расходы, взысканные с Управления ФНС по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК» в пользу арбитражного управляющего общества на основании определения 14.06.17 по делу № А70-13623/2016, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет руководителя ООО «ПТК».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не учел, что обязанность Управления ФНС как заявителя по делу о банкротстве ООО «ПТК» возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, прямо предусмотрена частью 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ и установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.17 по делу № А70-13623/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по делу о банкротстве должника в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы как убытки Управления ФНС в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника, на которые ссылается истец, и расходами по делу о банкротстве общества, взысканными с последнего в пользу арбитражного управляющего.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы по делу о банкротстве ООО «ПТК» не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ФИО2, а связаны с процессуальным статусом Управления ФНС как заявителя в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ПТК» № А70-13623/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение Управления ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одной из форм осуществления гражданского права. Истец самостоятельно обратился с заявлением о признании ООО «ПТК» банкротом, следовательно, обязался исполнить возложенную на него Законом № 127-ФЗ обязанность по возмещению расходов по делу, не погашенных за счет имущества должника.

Таким образом, наступление расцениваемых истцом как причинение убытков последствий в виде взыскания с Управления ФНС расходов по делу № А70-13623/2016 вызвано исключительно действиями самого истца, а не вменяемым ответчику бездействием.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Управления ФНС, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-13629/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая