Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-26515/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26515/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терра-М»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Окновичков»

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Окновичков» (далее – Компания) о взыскании 1 964 306 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 104 108 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 821 674 руб. убытков в виде расходов по замещающей сделке, 49 918 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правила искового производства в связи с увеличением исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы вызов какого-либо лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае показаниями заявленного лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Кодекса. В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора допрос свидетеля не являлся необходимым, а ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании 11.09.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств: материалов уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 11.09.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив присутствие в судебном заседании представителей ответчика, отсутствие документального подтверждения болезни руководителя организации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор № 2406/03 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался изготовить и предать Заказчику товар; конфигурация товара и иные сведения указываются в Спецификации № FB7754-11505 (приложение № 1 к договору) и Спецификации № FB7754-11503 (приложение № 2 к договору). Под товаром понимаются металлопластиковые оконные (дверные) блоки, стеклопакеты, жалюзи, раздвижные алюминиевые конструкции, роллетные системы.

Пунктом 1.2. договора установлена плановая дата изготовления товара: 22-30 рабочих дней с момента поступления аванса.

Место монтажа товара: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.47 лит.А (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1. договора общая стоимость заказа составила 2 152 806 рублей, в том числе, 1 964 306 рублей стоимость товара, 188 500 рублей стоимость монтажных работ и 3 000 рублей доставка.

В п. 2.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 982 153,00 рублей оплачивается Заказчиком в срок до 3 рабочих дней с момента подписания договора; доплата за изготовленный товар в размере 982 153,00 рублей оплачивается Заказчиком в срок до 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности; оплата монтажных работ в размере 188 500 рублей в срок до 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

14 июня 2024 Исполнителем Заказчику был выставлен счет № 102 для оплаты аванса в размере 982153,00 рубля по договору. Платежным поручением № 441 от 17.06.2024 данный счет был оплачен Заказчиком.

13.08.2024 Исполнитель обратился в адрес Заказчика с просьбой перечислить согласно п. 2.2.1. договора денежные средства в размере 982153 руб. Платежным поручением № 683 от 13.08.2024 Заказчик перечислил на счет Исполнителя 982153,00 рубля, согласно выставленному счету № 116 от 13.08.2024.

Таким образом, Заказчиком перечислено Исполнителю 1 964 306 руб.

Осуществляя контроль хода и качества работ на Объекте Заказчиком было установлено отсутствие выполнения монтажных работ на Объекте Исполнителем, в связи с чем 27 августа 2024 года Заказчик вновь обратился к Исполнителю с просьбой незамедлительно выполнить обязательства по договору.

В связи с невыполнением работ 04 октября 2024 года Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке из-за допущенных существенных нарушений условий договора с вызовом Исполнителя на комиссию 07.10.2024 для сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору.

В связи с образованием на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного аванса исполнителем в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела фотографии в отсутствие доказательств их стоимости и объемов сдачей заказчику выполненных работ не являются.

На составление акта 07.10.2024 года Исполнитель не явился, акт был составлен Заказчиком в одностороннем порядке. Актом зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие и ИТР Исполнителя отсутствуют на объекте в течение 10 дней, изделия отсутствуют.

09 октября 2024 года был составлен комиссионный акт в присутствии представителя ООО «Терра-М» ФИО1, представителя ООО «Окновичков» ФИО2 и представителя «Фестиваль» СПб ГБУ «Форпост» ФИО3

Комиссией осмотрено каждое изделие, указанное в приложении № 1 и установлено следующее: 1) перегородка (лист 1) находится в разобранном виде, частично установлены каркасы и стеклопакеты в них без креплений и накладок, дверные заполнения находятся на площадке в неукомплектованном виде, а именно: створки без штапиков, ручек, доводчиков, конструкции собраны с нарушением от вертикали стоек, нижние крепления через профиля снаружи в пол, петли отсутствуют- 3 штуки. 2) оконное заполнение (лист 2): рама закреплена в проем без уплотнителя, створка со стеклопакетом имеется без уплотнения, отсутствуют комплектующие: рейлинги, накладки петель, оконная ручка с механизмом. 3) Дверное заполнение (лист 12): на объекте лежит коробка, створки с сэндвичем. Отсутствуют комплектующие: порог, доводчики, накладки на петли 4) дверное заполнение (лист 13): на объекте лежит коробка, створки с сэндвичем, отсутствуют комплектующие: порог, доводчики, накладки на петли.

Актом зафиксировано отсутствие иных изделий и комплектующих на Объекте.

Таким образом, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае несвоевременной поставки товара на срок более 10 рабочих дней Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день исполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Истец начислил неустойку на основании п. 9.3. договора в размере 104 108,22 руб. за период с 13.08.2024 по 04.10.2024.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 1964306,00 руб.

Проценты за пользование чужими средствами за период с 08.10.2024 по 17.10.2024 составили 49 918,61 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В целях исполнения Контракта № ДМ/37/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПб ГБУ Дом молодежи "Форпост" между ООО «Терра-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>) были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных изделий на Объекте по адресу: пр. Просвещения, 47 на общую сумму 2 974 480 руб.

Договор № 081024 от 14.10.2024. Цена договора – 2 667 096,00 руб.

Платежным поручением № 944 от 15.10.2024 произведена оплата по договору в размере 1 855 000 руб.; платежным поручением № 1084 от 27.11.2024 произведена оплата по договору в размере 400 000 руб. и платежным поручением № 1144 от 15.12.2024 произведена оплата по договору в размере 412100 руб.

Договор № 081024 от 14.10.2024 исполнен ИП ФИО4 надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается УПД № 36 от 09.12.2024.

Договор № 231024 от 23.10.2024. Цена договора составила 150 665,00 руб.

Платежным поручением № 973 от 24.10.2024 произведена оплата по договору в размере  105465 руб. и платежным поручением № 1145 от 16.12.2024 произведена оплата по договору в размере 45200 руб.

Договор № 231024 от 23.10.2024 г. исполнен ИП ФИО4 надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается УПД № 37 от 10.12.2024.

Договор № 121124 от 12.11.2024 г. Цена договора – 156 719,00 руб.

Платежным поручением № 1029 от 12.11.2024 произведена оплата по договору в размере  109703 руб. и Платежным поручением № 34 от 31.01.2025 произведена оплата по договору в размере 47016 руб.

Договор № 121124 от 12.11.2024 исполнен ИП ФИО4 надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается УПД № 49 от 26.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы по условиям замещающей сделки с ИП ФИО4 составили: 2 974 480,00 - 2 152 806,00 = 821 674 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» (ИНН <***>) 1 964 306 руб. неосновательного обогащения, 104 108 руб. 22 коп. неустойки, 821 674 руб. денежных средств по замещающей сделке, 49 918 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 409 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112 790 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.