Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А14-4521/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4521/2018
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамир»: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеО Климата»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу № А14-4521/2018 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 611 руб. 34 коп. задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (далее - ООО «ТеО Климата») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее - ООО «Диамир») о взыскании 65 491 руб. задолженности по договору от 21.09.2017 № 132 и 8 120 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2017 по 01.03.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Диамир» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «ТеО Климата» о взыскании 48 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 первоначальные исковые требования ООО «ТеО Климата» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диамир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диамир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «ТеО Климата» отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО «Диамир» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО «ТеО Климата» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Диамир» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А14-10402/2019 ввиду подачи им иска в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Тео Климата» о расторжении договора №132 от 21.09.2017.

Представитель ООО «ТеО Климата» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Диамир» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу № А14-4521/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией установлено, что 17.06.2019 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-10402/2019 вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Диамир».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Также представитель ООО «Диамир» ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости подтверждения отправления и получения истцом письма №5 от 01.03.2018 и вызова в судебное заседание эксперта, проводившего ранее экспертизу. Представитель ООО «ТеО Климата» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ООО «Диамир» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Диамир» (покупатель) и ООО «ТеО Климата» (поставщик) был заключен договор на поставку, монтаж оборудования № 132, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие материалы к нему (оборудование), а также осуществить монтаж, а покупатель принять и оплатить оборудование, выполненные монтажные и пусконаладочные работы в порядке, установленном договором. Комплектность, ассортимент, количество, стоимость оборудования устанавливаются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования. Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 3.2 договора поставщик гарантирует покупателю качество и работу поставляемого по настоящему договору оборудования. Гарантийный срок на работу системы, указанной в каждой конкретной спецификации, составляет 12 месяцев от даты подписания акта приема передачи, на оборудование - в соответствии с гарантией производителя.

Как установлено пунктом 2.3 договора, покупатель оплачивает оборудование и выполненные работы путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ указываются в спецификациях. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора поставщик выполняет работы по монтажу оборудования собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в течение трех рабочих дней с даты поставки оборудования, при этом обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ.

Поставщик обязуется выполнить монтаж по адресу, указанному покупателем в спецификациях. После выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытания смонтированного оборудования и уведомляет покупателя о завершении работ (пункты 4.7, 4.8 договора).

После поставки оборудования или выполнения работ в полном объеме поставщик обязан передать покупателю сопроводительные документы: акт выполненных работ, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, гарантийные талоны, а покупатель обязан принять оборудование и выполненную работу, подписать акт выполненные работ в течение пяти рабочих дней от даты его предоставления (пункт 4.9 договора).

Также сторонами подписана спецификация к договору на доставку, поставку и монтаж оборудования стоимостью 101 501 руб. Срок выполнения работ определен в течение семи дней после предоплаты в размере 50 750 руб. 50 коп. Оставшиеся 50% от цены договора покупатель оплачивает в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 03.10.2017 № 253 осуществил предоплату по договору в размере 48 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ТеО Климата» в адрес ООО «Диамир» поставило оборудование на сумму 82 508 руб. и осуществило его монтаж на сумму 30 983 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.10.2017 № 30 и № 31, актами от 18.10.2017 № 30 и № 31, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Ответчик товар принял, но впоследствии обнаружил в нем недостатки, о чем был составлен акт-рекламация от 19.01.2018 № 1.

Актом-рекламации от 19.01.2018 № 1 установлено, что в данной комплектации вытяжное оборудование не способно справиться с поставленной задачей по отводу газов; эффективность работы в данной комплектации составляет не более 30% от заявленной; эксплуатировать данное оборудование невозможно. Причиной несоответствия комиссия считает неправильный расчет вытяжной конструкции поставщиком оборудования. При этом комиссией установлено, что смонтированное вытяжное устройство внешних повреждений не имеет; соответствует комплекту поставки.

Претензией от 19.01.2018 № 1 ООО «Диамир» предложило ООО «ТеО Климата» расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты. ООО «ТеО Климата», в свою очередь, претензией от 24.01.2018 № 24/01/01 потребовало от ООО «Диамир» оплаты поставленного ему оборудование.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «Диамир», ООО «ТеО Климата» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Диамир» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТеО Климата» о взыскании 48 000 руб. убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 21.09.2017 № 132, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежит на покупателе (ООО «Диамир»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Диамир» была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

- соответствовали ли на момент монтажа качество и комплектность поставленного по товарным накладным от 18.10.2017 № 30 и № 31 оборудования действовавшим в указанный момент ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования?

- возникли ли при монтаже оборудования дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации указанного оборудования?

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 510, по первому вопросу установлено следующее: в результате визуального контроля и тестовой эксплуатации в предъявленной системе принудительной вентиляции, установленной ООО «ТеО Климата» согласно договору от 21.09.2017 № 132 и товарным накладным от 18.10.2017 № 30 и N 31, на момент осмотра выявлено:

- предъявленная система принудительной вентиляции находится в рабочем состоянии, дефектов не имеет;

- производительности установленной системы принудительной вытяжной вентиляции недостаточно для дымоудаления при работе линии по переработке полипропилена в используемом помещении;

- подбор конструкции и производительности установленной системы принудительной вытяжной вентиляции произведен без проекта (отсутствует расчет вентиляции производственного помещения).

Аналогичный ответ дан экспертом и на второй вопрос. При этом эксперт указал, что ответить на вопрос, соответствовали ли на момент монтажа качество и комплектность спорного оборудования действовавшим в указанный момент ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования, не представляется возможным, поскольку в момент монтажа качество оборудования экспертом не проверялось и комплектность оборудования эксперту предъявлена не была.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставленная ООО «ТеО Климата» система вентиляции дефектов не имеет, однако подбор конструкции осуществлялся без соответствующего проекта, в результате чего ее производительности недостаточно для работы в помещении, в котором она используется.

Требования, предъявляемые к поставляемому оборудованию, изложены сторонами в пункте 3.1 договора и заключаются в следующем: качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования. Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами. Спецификацией к договору определен перечень комплектующих, их размерность и количество. Каких-либо иных соглашений, где стороны определили бы дополнительные требования либо установили, что обязанность по подбору оборудования, мощность которого соответствует заданным критериям помещения, в котором оно будет использоваться, лежит на поставщике (истце по делу), в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела следует, что спецификацией к договору стороны согласовали срок выполнения работ в течение семи дней после предоплаты в размере 50 750 руб. 50 коп.; оставшиеся 50% от цены договора покупатель оплачивает в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик обязан был произвести полную оплату полученного товара в срок до 20.10.2017.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 491 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Также ООО «ТеО Климата» заявлено требование о взыскании 8 120 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оборудования или работ, указанных в пункте 2.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены неоплаченного оборудования или работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 120 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом.

Встречный иск ООО «Диамир» о взыскании 48 000 руб. убытков подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки ему истцом оборудования ненадлежащего качества, требование о взыскании с истца убытков в размере произведенной предоплаты заявлено необоснованно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Диамир» не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «ТеО Климата» убытков, поскольку ООО «Диамир» не доказана вина ООО «ТеО Климата», материалы дела не содержат доказательств поставки ООО «ТеО Климата» истцу оборудования ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщиком не исполнен п. 4.8 договора, предусматривающий, что после выполнения работ по монтажу поставщик проводит испытания смонтированного оборудования, не является основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.1 договора стоимость оборудования и выполняемых работ определяется спецификациями к договору.

Согласно спецификации к договору срок выполнения работ 7 дней после предоплаты 50% от цены договора. Оставшиеся 50% от цены договора покупатель оплачивает в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ.

Оценив в совокупности условия договора о порядке оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что оплата производится в окончательной сумме после подписания акта выполненных работ. Как отмечено судом выше, акт выполненных работ покупателем подписан, соответственно, оснований не производить оплату по договору не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу №А14-4521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1