Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А28-6522/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6522/2023
г. Киров
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022; представителя ответчика ФИО3, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-6522/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат № 4 города ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 019 955 рублей 86 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат № 4 города ФИО5» (далее - ответчик, Учреждение,) о взыскании 638 162 рубля 36 копеек долга по оплате тепловой энергии, 7 592 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 23.04.2023, 219 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Определениями суда от 29.06.2023, 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо, МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее - третье лицо, ООО «Арман-С»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 806 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 23.04.2023, 96 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6522/2023 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии за период с 15.09.2022 по 24.01.2023 в размере 638 162 рублей 36 копеек.

Заявитель считает решение незаконным, не обоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что решение является законным и обоснованным.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что свидетель ФИО4 фактически являлся третьим лицом, а значит заинтересованным лицом, чьи интересы могут быть затронуты; фактически, возможно, именно действиями третьего лица – ООО «Арман-С» и были произведены действия по открытию запорной арматуры в тепловой камере, что привело к выявлению бездоговорного потребления. Заявитель обращает внимание, что из актов выполненных работ от 20.12.2022 №6 и № 7 не усматривается, где именно были проведены работы (в помещении или на улице), при этом даже если предположить, что работы были выполнены 13.12.2022, то с 13-14 декабря 2022 года отопление могло быть потреблено ответчиком. Общество считает, что судом не исследован вопрос о фактическом монтаже ИТП, а ответчиками не представлены документы в обоснование своей позиции, что ИТП не было смонтировано.

Заявитель представил справочный расчет бездоговорного потребления объема теплового ресурса за период с 13.12.2022 по 26.03.2023.

28.11.2024 истец представил пояснения по вопросу определения объемов и выставленных сумм.

МКУ «УКС» в пояснениях от 29.11.2024 указало, что потребление тепловой энергии в спорный период до 25.01.2023 было невозможно по причине отсутствия технической оснащенности, а именно – отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления); в рассматриваемый период не были проведены гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водоснабжения и горячего водоснабжения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект – здание, расположенное по адресу: <...>, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления (далее по тексту – спорный объект, выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 71-72).

30.01.2023, 27.02.2023 в результате обследования Объекта истцом было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии на нужды отопления здания при отсутствии договора теплоснабжения, акта готовности внутридомовых сетей и оборудования к подаче тепловой энергии, о чем составлены акты № 430, № 431 соответственно. В указанных актах отражено, что произведено подключение объекта по адресу: <...>, открыта запорная арматура в камере ТК-3 и в тепловом пункте здания. Начало бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления определено истцом исходя из даты начала отопительного периода 2022 - 2023 годы. На момент проверки монтаж системы вентиляции и теплообменников ГВС не завершен; зафиксировано потребление тепловой энергии на отопление.

Акт от 30.01.2023 № 430 подписан представителями Общества, отражено, что представитель МКУ «УКС» от подписи отказался; акт от 27.02.2023 № 431 подписан представителями истца, представители Учреждения, МКУ «УКС», департамента образования администрации г. ФИО5 от подписи отказались, представитель администрации г. ФИО5 явку не обеспечил.

Истцом и ответчиком в отношении спорного объекта согласовывались условия договора № ВРЭ1802-00028 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с которым в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект заявителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а заявитель обязуется уплатить стоимость полученных энергоресурсов и обеспечить техническую готовности и исправность находящегося в его ведении оборудования, а также безопасность производства работ.

Условия договора сторонами окончательно не согласованы (протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, т. 1 л.д. 20).

Стороны не согласовали период, в течение которого тепловая энергия должна была подаваться на Объект: истец указал период с 15.09.2022 до получения всех необходимых разрешений, а ответчик - с 25.01.2023 по 27.03.2023 (пункт 1.4 договора).

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.03.2023 на сумму 1 012 363 рубля 14 копеек.

Объем коммунального ресурса произведен истцом по тепловой нагрузке.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 15.09.2022 по 26.03.2023 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения при самовольном подключении к тепловым сетям Общества путем открытия задвижек в тепловой камере ТК-3 (акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 30.01.2023, 27.02.2023, т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 21-22).

С учетом оплаты ответчиком тепловой энергии за период с 25.01.2023 по 26.03.2023, предметом спора являлась стоимость тепловой энергии за период с 15.09.2022 по 24.01.2023.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (пункт 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Признавая требования истца за период с 15.09.2022 по 24.01.2023 необоснованными, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт реального потребления тепловой энергии в здании ответчика в указанный период; такая возможность опровергается доказательствами, поступившими от третьих лиц ОО «Арман-С» и МКУ «УКС» (муниципальный контракт от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 с приложениями, дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 6 (локальная смета № 02-01-04 отопление), от 20.12.2022 № 7 (локальная смета № 02-01-05 вентиляция), проектная документация, акты от июня – июля 2023 года и пр.), показаниями свидетеля заместитель директора ООО «Арман-С» ФИО4 (протокол судебного заседания 17.04.2024).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемых обстоятельствах спора, предметом которого является стоимость бездоговорного потребления, осуществляемого путем самовольного открытия задвижки в тепловой камере без уведомления Общества, полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: с учетом выявления по состоянию на 30.01.2023 факта бездоговорного потребления бремя доказывания невозможности потребления тепловой энергии в период до указанной даты лежит на ответчике и выступающих на его стороне третьих лицах.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства за весь спорный период не представлены.

Как указывалось выше, спорным объектом является здание по адресу: <...>, которое передано ответчику в оперативное управление 11.02.2009 (т. 1 л.д. 71-72), в отношении которого в спорный период выполнялись работы по реконструкции.

В материалы дела представлены проектная документация 2016 года на реконструкцию здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу (в эл.виде ООО «Арман-С» 06.03.2024), рабочая документация на реконструкцию объекта 2021 года (в эл.виде истцом 11.12.2023).

Согласно техническим условиям на реконструкцию теплоснабжения объекта от 21.04.2020 № 503063-03-04-01358 АО «КТК» разрешает выполнение проекта реконструкции теплоснабжения здания при следующих условиях: выполнить проект реконструкции системы теплоснабжения с полной заменой оборудования ИТП и устройством автоматизации, устройством узла учета; предоставить обновленные схемы, планы, разрезы теплового пункта, необходимые расчеты; сводную таблицу тепловых потоков и паспорт теплового узла обновить (представлена истцом в эл.виде 11.12.2023).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 31.12.2021 № Ф.2021.014801 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик) на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (т. 1 л.д. 53-57), согласно пункту 2.1.14 которого в обязанности подрядчика входит обеспечить снабжение объекта коммунальными ресурсами (вода, канализация, тепло, электроэнергия) в течение всего периода реконструкции и 40 дней после ввода объекта в эксплуатацию и передачи заказчику технических планов на здание и наружные сети.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 01.07.2022.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 4 продлен срок исполнения контракта до 15.12.2022 и внесены соответствующие изменения в приложение № 1 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту (л.д. 57).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 6 (отопление) и № 7 (вентиляция) в период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в рамках контракта № Ф.2021.014801 подрядчиком выполнены, в том числе работы по прокладке трубопроводов отопления, установке клапанов балансировочных, прокладке воздуховодов (т. 1 л.д. 116-118).

Таким образом, материалами дела, представленными в суд первой инстанции, подтверждается окончание выполнения работ по прокладке трубопроводов отопления к 13.12.2022.

13.01.2023 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены (л.д. 57).

Согласно показаниям свидетеля – заместителя директора ООО «Арман-С» ФИО4 (протокол судебного заседания 17.04.2024) - до ООО «Арман-С» на объекте работал иной подрядчик, которым частично был смонтирован теплоузел, трубопроводы, заглушки, частично ИТП; все трубы по зданию были смонтированы к ноябрю, но тепловая энергия в здание не подавалась, в ноябре топили печками. ФИО4 указал, что было предусмотрено полное изменение проекта, в связи с чем был заключен договор на корректировку проектной документации, последние изменения в проектную документацию вносились в декабре 2022 года, ни о каком отоплении речи быть не может; даже если краны в тепловой камере были открыты, это не значит, что тепло подавалось в школу; положительное заключение на изменения в проектную документацию получено только 15.12.2022. По утверждению ФИО4, теплоузел окончательно смонтирован летом перед сдачей объекта.

В подтверждение изложенных пояснений ООО «Арман-С» в материалы дела представлены муниципальный контракт от 20.07.2022 № Ф.022.000953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (т. 2 л.д. 1-4), в том числе согласно техническому заданию в отношении тепловых сетей (т. 2 л.д. 5-6); проектная документация в отношении Подраздела 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, с отметками о внесении изменений 10.22, 11.22, 12.22 (т. 2 л.д. 7-12), положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 13-15).

В то же время само по себе оформление изменений в проектную документацию в спорный период не свидетельствует об отсутствии возможности потребления тепловой энергии с учетом того, что фактически трубопроводы отопления к 13.12.2022 были смонтированы, а запорная арматура в тепловой камере на дату выявления бездоговорного потребления – 30.01.2023 – открыта; в отсутствие каких-либо подтверждающих документов суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля ФИО4, являющего сотрудником подрядной организации ООО «Арман-С», относится критически и отмечает, что сами по себе такие пояснения не могут являться достаточными доказательствами по делу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, когда именно было смонтирован ИТП, в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены, в пояснениях от 20.05.2024 МКУ «УКС» указало, что не имеет возможности документально подтвердить период выполнения работ по монтажу ИТП (т. 2 л.д. 19).

Документы, фиксирующие состояние объекта на дату одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «Арман-С», ответчиком и третьими лицами в материалы настоящего дела не представлены.

При этом из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 30.01.2023 следует, что запорная арматура была открыта не только в камере ТК-3, но и в тепловом пункте здания (т. 2 л.д. 21-22); факт потребления тепловой энергии на отопление с 25.01.2023 ответчиком не оспаривался, соответствующий объем ресурса оплачен Учреждением, при согласовании договора от 16.03.2023 № ВРЭ1802-00028 ответчик указывал на подачу тепловой энергии на объект для производства пусконаладочных работ на объекте в период с 25.01.2023 (т. 1 л.д. 36-40).

В пояснениях от 06.03.2024 ООО «Арман-С» указало, что в акте выполненных работ № 6 от 20.12.2022 указаны работы по монтажу труб отопления, но система отопления состоит кроме труб еще из конвекторов, которых не было; также отсутствуют акты, подтверждающие монтаж наружных тепловых сетей, в связи с чем отсутствовала какая-либо техническая возможность подавать в здание и потреблять тепловую энергию.

МКУ «УКС» в пояснениях от 29.11.2024 также сослалось на то, что потребление тепловой энергии в спорный период до 25.01.2023 было невозможно по причине отсутствия технической оснащенности, а именно – отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления).

Указанная позиция третьих лиц признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отопление здания возможно в отсутствие радиаторов отопления за счет теплоотдачи трубопроводов отопления, по которым подавалась истцом тепловая энергия; отсутствие в спорный период акта, подтверждающего готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, на что указывает МУП «УКС», также в рассматриваемом случае не может служить доказательством отсутствия потребления тепловой энергии, поскольку подача ресурса в здание согласно актам от 30.01.2023, 27.02.2023 фактически осуществлялась.

Оформление документов о подключении объектов в июне 2023 года (акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.06.2023, акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 16.06.2023, акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 16.06.2023, акт промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребления от 16.06.2023, акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.07.2023, т. 1 л.д. 96-99, 103) также не может служить доказательством отсутствия потребления тепловой энергии после фактического монтажа трубопроводов в декабре 2022 года.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническая невозможность потребления тепловой энергии в период с 13.12.2022, когда были окончены работы по прокладке трубопроводов отопления, ответчиком и третьими лицами не подтверждена, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной в отсутствии заключенного договора тепловой энергии за период с 13.12.2022 по 25.01.2023.

Истцом 01.11.2024 представлен справочный расчет бездоговорного потребления объема теплового ресурса за период с 13.12.2022 по 26.03.2023 на сумму 652 626 рублей 22 копейки, а также 29.11.2024 пояснения по начислениям за декабрь 2022 года, январь 2023 года.

С учетом представленных Обществом сведений, по расчету апелляционного суда за период с 13.12.2022 по 25.01.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 278 425 рублей 44 копеек стоимости бездоговорного потребления.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 7 592 рубля 72 копейки неустойки за период с 11.04.2023 по 23.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления, апелляционным судом также произведен расчет неустойки исходя из суммы, оплаченной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в размере 374 200 рублей 78 копеек и суммы 278 425 рублей 44 копеек, дополнительно признанной обоснованной при рассмотрении жалобы, всего 652 626 рублей 22 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 11.04.2023 по 23.04.2023 на сумму 652 626 рублей 22 копейки исходя из ставки 7,5% годовых составляет 4 894 рубля 70 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 278 425 рублей 44 копеек стоимости бездоговорного потребления, 2 088 рублей 20 копеек неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (43,87% от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 983 рубля, сумма 9 285 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества (43,63%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 309 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-6522/2023 отменить в части отказа во взыскании 278 425 рублей 44 копеек стоимости бездоговорного потребления, 2 088 рублей 20 копеек неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 по делу № А28-6522/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат № 4 города ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 278 425 рублей 44 копейки стоимости бездоговорного потребления, 4 894 рубля 70 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 23.04.2023, 6 983 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 309 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 96 рублей 47 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2023 № 014057.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1