Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А83-4220/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4220/2023
28 июня 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу № А83-4220/2024 об оставлении без рассмотрения заявления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению договора, 



установил:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - Крымское межрегиональное УФАС России) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие) о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что истец неоднократно в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте этих заседаний, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, у истца отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что в материалах дела имелось достаточно документов и доказательств для рассмотрения спора по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абзац 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Из материалов дела следует, что определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на 03.04.2024 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство по делу.

Определением от 03.04.2024 суд отложил судебное разбирательство, признал явку истца обязательной, предупредив о последствиях не совершения истцом возложенных на него судом процессуальных действий.

В судебное заседание 14.05.2024 Крымское межрегиональное УФАС России явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в  отсутствие своего представителя арбитражный суд не известило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда не исполнил, тем самым принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не допущено нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу № А83-4220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 А.В. Привалова