СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-244680/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№ 09АП-764/2025

Дело № А40-244680/2024
г. Москва
04 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы

ПАО «СДМ-Банк» и ООО «НПО-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2024г.

по делу № А40-244680/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «СДМ-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «НПО-1»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «СДМ-Банк» задолженности в размере 171 966 руб. 75 коп. по банковской гарантии; неустойки в размере 6 190 руб. 80 коп. за период с 07.08.2024 года по 12.09.2024 года и продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПО-1».

12.12.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-244680/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии, поскольку к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Третье лицо в качестве обоснования своей жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

ПАО «СДМ-Банк» была выдана в пользу ФКР Москвы в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО «НПО-1» своих обязательств по договору № ПКР011055-22 банковская гарантия №24-025-К, в соответствии с условиями которой, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимитов по гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-4198/23 от 24.06.2024 с требованием оплатить денежные средства в размере 171 966 руб. 75 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 171 966 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца в части взыскания неустойки по банковской гарантии судом установлено следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет неустойки за период с 07.08.2024 по 12.09.2024 в размере 6 190 руб. 80 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия банковской гарантии, поскольку к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии.

Требование и, в том числе, приложенные к нему: документы, должны быть оформлены в письменной форме подписаны (а копии удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

В качестве доказательства соблюдения условий Банковской гарантии истцом представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений от 17.07.2024 № 362, копия требования от 17.07.2024 № ФКР-ПИР-4198/23 с приложенным расчетом суммы требования, оба документы были подписаны и скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Довод ООО «НПО-1» о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1.10 Договора Генподрядчик Выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Срок окончания выполнения работ по системе «ремонт пожарного водопровода» согласно Графику производства и стоимости работ – 20.07.2023.

Фактически работы были выполнены только 09.01.2024, что подтверждается Актом приемки работ от 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 12.6. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку.

Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания / Актом приемки выполненных работ по Объекту или Актом фиксации договорных нарушений.

Ссылка ООО «НПО-1» на своевременность выполнения работ по Договору с учетом продления сторонами сроков выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением № ПР/1 несостоятельна, поскольку в соответствии с ним срок выполнения работ по системе «ремонт пожарного водопровода» не продлевался.

Как следствие, нарушения третьим лицом сроков выполнения работ доказаны и не могут быть опровергнуты ссылкой на надлежащее исполнение иных обязательств по Договору.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-244680/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО-1» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.