Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-9563/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-9563/2019
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Грачевой И.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель)


к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет)


о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1893/2018, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,



установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Комитетом 02.11.2018 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, вблизи дома 83, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.11.2018 № 15190-по, выявлено, что Предприниматель совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместил нестационарный торговый объект - металлический павильон, в котором осуществляются услуги автосервиса, площадью 160 кв. м на земельном участке площадью 160 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с юго-восточной стороны прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:11:0611902:17 площадью 1477 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 1, (западнее дома 83. литера А по шоссе Революции), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам.

Самовольное размещение элементов благоустройства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование принадлежности спорного объекта Комитет ссылается на протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № 647/С/2018, акт обследования земельного участка от 02.11.2018 с приложенной к нему фототаблицей, а также объяснение Предпринимателя, в соответствии с которым в настоящее время в павильоне, который является предметом правонарушения в рассматриваемом деле, хозяйственная деятельность не ведется. В качестве доказательства Предприниматель приобщил к материалам дела фотографии, отображающие помещение внутри объекта.

По смыслу диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо его установившее.

Вместе с тем, заявитель отрицает принадлежность ему павильона, Комитетом же не представлены безусловные доказательства размещения и эксплуатации спорного объекта Предпринимателем.

Согласно Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04332 (07) от 29.06.2007 названный земельный участок предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ».

Приложенные к Акту обследования от 02.11.2018 копии фото с наименованием ИП ФИО1, Сертификатом соответствия на имя Предпринимателя не позволяют установить конкретное место их фиксации.

Каких-либо объяснений представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из Акта обследования земельного участка также не следует его принадлежность Предпринимателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно Письму Комитета от 01.03.2019 №06-37 в результате контрольного выезда 21.02.2019 Учреждением зафиксировано добровольное освобождение Участка от имущества третьих лиц, незаконно расположенного на нем, акт об освобождении от 22.02.2019.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принимая во внимание характер нарушения и степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1893/2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.