Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А76-17332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8532/22

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А76-17332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэкс» (далее – общество «Вентэкс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-17332/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Вентэкс» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ», истец) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество «ЧТПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Вентэкс» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2017 № 3139 в сумме 310 400 руб., пени в сумме 26 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 729 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 310 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 976 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 46 131 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вентэкс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что поставленное истцом оборудование соответствует техническому заданию, разработанному истцом и являющемуся частью аукционной документации. При этом общество «Вентэкс» указывает на то, что вывод эксперта о необходимости модернизации оборудования и доработки конструкторской и технологической документации, подразумевающей доукомплектование оборудования резервной линией, не предусмотренной в техническом задании, разработанном истцом, подтверждает то обстоятельство, что истец разработал техническое задание с недостатками. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ответственность ответчика за недостатки конструкторской и технологической документации договором и законом не предусмотрена, приемка товара была произведена истцом без замечаний, при этом в предусмотренные условиями договора сроки вызов представителей ответчика не производился, в пределах срока оплаты товара и гарантийного срока истцом каких-либо требований не заявлялось. Общество «Вентэкс» также отмечает, что представленное истцом на экспертизу оборудование не соответствует тому оборудованию, которое было поставлено ответчиком на 90%, поскольку экспертом было установлено соответствие только габаритных размеров шкафа (корпуса), в то время как в нем находилось оборудование от другого производителя, при этом в ходе составления двух актов осмотра совместно с ответчиком истец не заявлял, что ему поставлено оборудование с нарушением условий об ассортименте и комплектности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что согласно выводам эксперта выявленные недостатки носят устранимый характер, доказательства наличия существенных недостатков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЧТПЗ» (покупатель) и обществом «Вентэкс» (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2017 № 3139 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, также требованиям, изложенным в спецификации. Качество продукции должно удостоверяться сертификатом паспортом качества / иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено спецификацией, утвержденной технической документацией. В случае, если поставщик не является изготовителем продукции, то по требованию покупателя в спецификации указывается предприятие-изготовитель.

Согласно пункту 3 спецификации в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.

В силу пункта 5.6 договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его существования, изменения, исполнения, нарушения, прекращения и действительности, разрешаются сторонами по выбору истца в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация от 24.11.2017 № 1, в соответствии с которой предусмотрена поставка продукции – блока распределительного с ресивером (техническое задание № 15) стоимостью 310 400 руб. с учетом НДС. Срок поставки – с 24.11.2017 по 20.12.2017.

По утверждению истца, поставка продукции была произведена 19.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным актом от 18.02.2018 № 9.

В соответствии с условиями спецификации оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 дней с момента поставки. Оплата продукции была осуществлена истцом 29.06.2018 по платежному поручению № 22694.

Как указал истец, в процессе запуска оборудования были выявлены отклонения по качеству, о чем составлен акт от 10.09.2019 № 93.

Письмом от 16.09.2019 № 2719 покупатель уведомил поставщика и вызвал его представителя для совместной приемки.

Сторонами был составлен совместный акт от 22.11.2019 № 296 об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени несоответствия по качеству поставщиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденный факт существенных недостатков оборудования, исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной суммы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 26 030 руб. заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору от 22.11.2017 № 3139 товара, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 10/03/22, содержащее следующие выводы эксперта:

- представленное на осмотр оборудование не соответствует описанию, требованиям по качеству и комплектности, указанным в технической документации на объект исследования: Техническому заданию от 11.08.2017 № 415, Паспорту на изделие «Блок распределительный с ресивером. БР. Паспорт». В таблице № 1 экспертного заключения эксперт подробно указывает наличие значительных расхождений по комплектности оборудования;

- оборудование не обеспечивает работоспособность, обусловленную техническим заданием от 11.08.2017 № 445;

- причиной необеспечения работоспособности оборудования, обусловленной техническим заданием от 11.08.2017 № 445 являются конструктивные недостатки, возникшие на стадии разработки (проектирования и конструирования) оборудования;

- выявленные недостатки являются устранимыми. Для определения стоимости устранения недостатков объекта исследования, с учетом исследования по третьему вопросу, требуется разработка соответствующей конструкторской и технологической документации на доработку (модернизацию) оборудования, что не входит в обязанности эксперта в рамках данной экспертизы.

Установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертом установлен факт наличия конструктивных недостатков оборудования, нарушения условий по комплектности оборудования, что следует из исследовательской части экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки оборудования с существенными недостатками, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, либо вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, обоснованно пришли к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 310 400 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверно разработанном истцом техническом задании являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом установленного по результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, несоответствия поставленного оборудования технической документации.

В частности, судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен факт несоответствия комплектации поставленного оборудования - блок распределительный (БР), требованиям технического задания в части пневмораспределителей, отвечающих за нормальную работу пушера без замедления и с резервным переключением.

Доводы общества «Вентэкс» о том, что истец не заявлял, что ему поставлено оборудование с нарушением условий об ассортименте и комплектности, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом наличия в материалах дела акта от 10.09.2019 № 343, акта от 22.11.2019 № 296, согласно которому в ТПЦ № 2 в процессе установки на входную сторону автоматического стана для управления пневмоприводом ТМЦ «3079336 Блок Распределительный с ресирвером техническое задание № 415» в количестве 1 шт. выявлена нестабильность в работе пушера, а именно: срабатывание пушера происходит с замедлением 1,5 – 2 сек. При снятии управляющего сигнала с соответствующего пневмораспределителя (при движении вперед и движении назад), что не обеспечивает нормальной и стабильной работы.

Акт от 22.11.2019 № 296 составлен в присутствии директора общества «Вентэкс», который в особом мнении согласился с возвратом оборудования на доработку.

При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы по вопросу № 3 указано, что доработка оборудования (установка двух пневмоклапанов для резервного переключения пушера) подразумевает обеспечение работоспособности объекта исследования за счет использования дополнительных средств и возможностей сверх минимально необходимых для выполнения требуемых функций, предусмотренных договором поставки и техническим заданием.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что на протяжении 2019-2020 годов стороны вели переговоры по поводу устранения недостатков оборудования, специалисты общества «Вентэкс» неоднократно выезжали на территорию общества «ЧТПЗ», что заявителем жалобы не оспаривается.

Возражения общества «Вентэкс» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное истцом на экспертизу оборудование не соответствует тому оборудованию, которое было поставлено ответчиком на 90%, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-17332/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова