Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А14-4319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4319/2017

«04» октября 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт», г. Дзер- жинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», р.п.Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН

3665074706)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ», г. Алексеевка Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН

3122001991) о взыскании 1 319 562 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСИ Транс», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2015);

от ООО «Маслопродукт»: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2017);

от ООО «АГРО-ПРОДУКТ»: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ответчик-1) об обязании вернуть в натуре подсолнечное масло нерафинированное в количестве 21740 кг.

В случае невозможности вернуть подсолнечное масло истец просил взыскать с ответчика-1 1210000руб. неосновательное обогащение и

109562руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика-1 1210000руб. неосновательное обогащение и 109562руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» (далее – ответчик-2).

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСИ Транс».

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбиратель- стве надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители ответчика-2 и ООО «АСИ Транс».

В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.09.2017.

Из искового заявления следует:

Между истцом и ООО «Рапсолия», г. Москва был заключен договор № 08/2016 от 05.04.2016 поставки, в соответствии с которым истец (поку- патель) приобретал у поставщика 22000 кг подсолнечного масла.

Во исполнение данного договора истец перечислил поставщику

1210000руб. (платежные поручения № 75 от 06.04.2016 на сумму 210000руб., № 76 от 06.04.2016 на сумму 1000000руб.).

В соответствии со спецификацией к договору поставки истец полу- чал масло подсолнечное самовывозом в АО «Орелмасло», г. Орел.

Для транспортировки масла подсолнечного истец заключил договор перевозки с ООО «АСИ Транс».

Для получения масла истец выдал доверенность № 13 от 06.04.2016 ФИО4 – водителю.

Водитель ФИО4 загрузил масло подсолнечное в количестве 21740 кг.

На отгрузку была оформлена транспортная накладная от 08.04.2016.

Однако по месту сдачи груза: г. Электроугли Московской области, которое было указано в договоре перевозки, подсолнечное масло доставле- но не было.

Истец обратился в полицию.

По результатам проверки истцу сообщили, что водитель ФИО4 разгрузил масло подсолнечное у ответчика-1.

Считая, что ответчик-1 получил неосновательное обогащение за счет имущества истца, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть уве- личение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на

законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбере- жения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвую- щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необосно- ванно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбереже- ния имущества без установленных законом оснований), а также того об- стоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с тре- бованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик-1 в качестве покупателя заключил договор поставки № 070416-М от 07.04.2016 с ответчиком-2 (поставщик), в соответствии с которым ответчик-1 покупал масло подсолнечное нерафинированное в количестве 21600 кг на сумму 1080000руб.

Передача данного товара подтверждается товарной накладной № 6 от 09.04.2016.

Ответчик-1 перечислил ответчику-2 сумму 1080000руб. по платежно- му поручению № 302 от 13.04.2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика-1 за счет истца.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в иске к ответ- чику-1 следует отказать.

Из представленных материалов уголовного дела судом было установ- лено, что ответчик-2 приобрел масло подсолнечное по разовой сделке куп- ли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора ООО «АГРОПРОДУКТ» ФИО5 , объяснением работника ООО «АГРОПРОДУКТ» ФИО6

Оплата за полученное масло подсолнечное ООО «АГРОПРОДУКТ» произвел наличными денежными средствами через ПАО «Сбербанк Рос- сии» в общей сумме 926000руб. на имя ФИО7, что подтверждается чеками Сбербанка.

Несоблюдение ответчиком-2 простой письменной формы разовой сделки по купле-продаже масла подсолнечного не влечет ее недействи- тельности в силу статьи 162 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика-2 за счет истца.

Довод истца о том, что масло подсолнечное было слито в емкости на территории ответчика-1 из транспортного средства, посредством которого перевозилось масло подсолнечное, полученное по доверенности выданной истцом, не может быть принято судом в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика-1 за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью призна- ется письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истец выдал доверенность № 13 от 06.04.2016 на имя Шишолика Вяче- слава Викторовича на получение масла подсолнечного нерафинированного в количестве 22 тонн.

Как следует из объяснения ФИО4 (материалы уголовного дела), он действительно получил масло подсолнечное нерафинированное в количестве 21700 кг на основании данной доверенности.

Дальнейшие действия ФИО4, доставившего груз, не по адре- су, указанному в транспортной накладной, не являются следствием неза- конных действий ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законода- тельство регулирует отношения между лицами, осуществляющими пред- принимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока- зания услуг.

Заключая договор перевозки без проверки лица, с которым был за- ключен договор, и выдавая доверенность на получение товара от своего имени неизвестному лицу, истец действовал на свой риск с целью получе- ния предпринимательской прибыли.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков суду не пред- ставлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворе- нии искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

В связи с увеличением истцом цены иска следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 390руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федераль-

ного бюджета 390руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов