Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-11677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11677/2021

Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис". г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов» за период с 01.04.2017 по 28.02.2021 в многоквартирном доме №86/10 по ул. Чистопольской г. Казани,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столичный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.03.2023г., диплом, ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г., ФИО3, по доверенности от 28.03.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024г., диплом, ФИО5 по доверенности №7 от 15.01.2024г., ФИО6 по доверенности № 12 от 01.11.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис". г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов» за период с 01.04.2017 по 28.02.2021 в многоквартирном доме №86/10 по ул. Чистопольской г. Казани.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Столичный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 29 871 011,86 руб.

Судебное заседание проведено с участием стороны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 25 000 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.12.2024г. в 12час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 20 000 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.12.2024г. в 09час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено истца о приобщении к материалам дела пояснений.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техподдержка» (ИНН <***>), мотивировав его тем, что у данного лица находятся документы по диспетчерским услугам, акты списания материалов по делу.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у ООО «Техподдержка» документов по диспетчерским услугам ответчика, акты списания материалов по делу, которые были использованы при выполнении работ за период с 01.04.2017 по 28.02.2021г.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Суд полагает, что в данном случае судебным актом в рамках настоящего дела не будут затронуты интересы ООО «Техподдержка» (ИНН <***>). Ответчик как сторона договора, заключенного с ООО «Техподдержка» должен иметь указанные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Исковое заявление принято к производству 21.05.2021, то есть более 3 лет назад.

Ответчик невозможность своевременного обращения с данными ходатайствами не обосновал.

Суд полагает, что заявление соответствующих ходатайств ответчиком явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 года, акт обследования от 27.07.2017г., паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 года, акт обследования от 26.07.2018г., перечень обслуживаемых домов, паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 года, акт обследования 20.08.2019г., паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 года, акт обследования от 14.08.2020г.

Ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку суд счел, что указанные документы относимы к предмету спора и являются допустимыми.

Также судом удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.04.2017 осуществлял управление многоквартирным домом 86/10 по улице Чистопольская города Казани (далее - МКД).

Протоколом от 27.01.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская города Казани принято решение о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости «Столичный», и 11.07.2018 создано ТСН «Столичный».

Ответчик, являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, производил начисление и сбор денежных средств, в том числе, по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов» за период с 01.04.2017 по 28.02.2021.

Истец с учетом уточнений полагает подлежащими взысканию с Ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб. по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС», которые при осуществлении функций управляющей организации с 01.07.2017 по 28.02.2021 ответчиком собраны с жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, и не израсходованы.

25.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-33285/2019 протокол общего собрания собственников от 27.01.2018 о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости «Столичный», признан действительным, поскольку в установленном законом порядке недействительным оно признано не было.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05.07.2021 по делу №2- 2641/2021 отказано в удовлетворении заявления о признании протокола общего собрания собственников от 27.01.2018 недействительным (том 1 л.д. 68-75).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.11.2022 по делу №2- 3439/2022 протокол №2 от 22.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по итогам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис», признан недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.11.2023 по делу №2- 1052/2023 признан недействительным протокол от 31.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по итогам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис».

Ответчиком также приложен протокол №4 от 10.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, согласно которому в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Дом Сервис».

Однако, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15.04.2024 принято к производству исковое заявление ФИО7 о признании данного протокола недействительным. Рассмотрение указанного дела отложено на 21.01.2025.

Таким образом, указанный протокол обжалован в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (№А65-15367/2021, №А65-26027/2022, №А65-13869/2023, А65-11062/2024) установлено, что Ответчик не имел полномочий по управлению многоквартирным домом, надлежащей организацией, имеющей полномочия по управлению домом, признан истец. Истец незаконно осуществляем управление спорным МКД с 01.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-24461/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», РТ, г.Казань прекратить фактическое управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд отмечает, что производство по настоящему делу приостанавливалось трижды, исковое заявление принято к производству еще 21.05.2021, то есть более 3 лет назад.

По результатам рассмотрения иска об оспаривании протокола №4 от 10.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организацией, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению, в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) утрачиваются правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома нового способа управления у прежней управляющей организацией отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при смене способа управления влекут получение лицом, осуществлявшим ранее управление домом, неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу или перехода к непосредственному способу управления домом обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к новой управляющей компании или подрядной организации, определенной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов» Истец должен доказать фактическое получение денежных средств Ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 28.02.2021 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «уборка придомовой территории», «дератизация», «вывоз ТБО», «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «обслуживание домофона», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «содержание контейнерных площадок», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» и «ТО вентиляционных каналов».

Согласно представленным ответчиком сведениям (начисления по услугам с 01.04.2018 по 28.02.2021) по спорным статьям в период с 01.04.2018 по 28.02.2021 получено 44 347 722,14 руб.

Кроме того, из представленных сведений (начисления по услугам с 01.04.2017 по 31.03.2018) ответчик по спорным статьям получил денежные средства в размере 5 187 455,32 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, собственникам помещений спорных МКД протоколом от 27.01.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская города Казани принято решение о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости «Столичный».

11.07.2018 создано ТСН «Столичный», а с исковым заявлением истец обратился 18.05.2021, суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с требованием к ответчику истцом не пропущен.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела начислениям по услугам с 01.04.2018 по 28.02.2021 у ответчика на конец периода имелась дебиторская задолженность в размере 2 352 907,08 руб.

Истцом с учетом собираемости денежных средств предъявлена сумма в размере 2 235 261,70 руб.

Материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

В силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед управляющей организацией, с учетом в реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда не имеется.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 N Ф06-1781/2023

Таким образом, с учетом вышеуказанного сумма полученных ответчиком денежных средств за весь период с 01.04.2017 по 28.02.2021 составляет 51 770 434,16 руб. (включая суммы, поступившие от ООО «Сувар девелопмент»), из расчета: 44 347 717,14 руб. + 5 187 455,32 руб. + 2 235 261,70 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, сводный акт по услугам, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ответчиком работ за период, указанный Истцом.

Работы по статьям «текущий ремонт и обслуживание лифта», «дератизация», «вывоз ТБО», «обслуживание домофона», «ТО вентиляционных каналов», «содержание контейнерных площадок», «уборка придомовой территории», на общую сумму 19 027 483,71 руб. истцом приняты. Спор в данной части отсутствует.

На сумму 12 195 995,69 руб. ответчиком не представлено первичных документов в подтверждение расходов.

Таким образом, спорными являются расходы по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» на общую сумму 20 546 954,76 руб.

При этом, указанные истцом в предмет статьи фактически являются основанием иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование расходов по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности» в материалы дела представлены акты с ООО «Техподдержка» №21 от 30.04.2018, №22 от 31.05.2018, №29 от 30.06.2018, №34 от 31.07.2018, №40 от 31.08.2018, №44 от 30.09.2018, №50 от 31.10.2018, №55 от 30.11.2018, №83 от 31.12.2018, №25 от 31.01.2019, №52 от 28.02.2019, №84 от 31.03.2019, №111 от 30.04.2019, №139 от 31.05.2019, №167 от 30.07.2019, №198 от 31.07.2019, №224 от 31.08.2019, №256 от 30.09.2019,№285 от 31.10.2019, №313 от 30.11.2019, №342 от 31.12.2019, №8 от 31.01.2020, №29 от 29.02.2020, №58 от 31.03.2020, №90 от 30.04.2020, №95 от 31.05.2020, №140 от 30.06.2020, №163 от 31.07.2020, №184 от 31.08.2020, №205 от 30.09.2020, №208 от 31.10.2020, №265 от 30.11.2020, №268 от 31.12.2020, №268 от 31.12.2020, №3 от 31.01.2021, №6 от 28.02.2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 в связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств, данные акты, а также договоры, подписанные ответчиком с контрагентом ООО «Тех-поддержка» (ИНН <***>) к вышеуказанным актам, а именно: договор №1-УК/2015 от 01.04.2015, Договор №2-1-УК/2018 от 31.12.2017г. исключены ответчиком из числа доказательств.

При этом, суд установлено, что в определении допущена опечатка в указании номера договора от 31.12.2017, ошибочно указано №2-1-УК/2018 от 31.12.2017, вместо №1-УК/2018 от 31.12.2017. Договор №2-1-УК/2018 от 31.12.2017 в материалах дела отсутствует.

Ходатайством от 18.12.2024 истец повторно заявил о возврате и исключении из числа доказательств данных документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение расходов по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей и теплоснабжения», «техническое обслуживание систем пожарной безопасности»

Представленные ответчиком паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверки готовности к отопительному сезону, акты обследования, в отсутствие первичных документов не подтверждают ни сам факт выполнения работ, ни его объем.

Как указывалось, договор №2-УК/2018, на который ссылается ответчик, был исключен ранее из числа доказательств по делу.

Относительно доводов истца об отсутствии решений общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах N 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении N 7 Правил N 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

В нарушение пункта 2.3.6 Правил N 170 ответчик не представил годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, содержащие раздел по согласованным с законным представителем собственников помещений планом работы по текущему ремонту.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотров, доказательства оценки технического состояния МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Следовательно, управляющая организация вправе без соответствующего решения собственников помещений в МКД осуществлять текущий ремонт, но лишь в связи с их срочностью и неотложностью.

Критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами требующими оперативного реагирования, например подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.

Как указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотров, акты об аварийных ситуациях, не представлены какие-либо заявки жителей МКД. Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают сами по себе неотложного характера данных работ, что исключало бы необходимость их согласования с собственниками помещений в доме.

В отсутствие конкретизации оказанных услуг, также не представляется возможным сделать вывод, охватываются ли они минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, не представлены доказательства срочности и неотложности проведенных работ, выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не представлены также в материалы дела и акты списания материалов, которые использованы при выполнении указанных в актах работ.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

При этом, вопреки доводам истца, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательства по устранению нарушения в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Независимо от причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, принимать меры к устранению таких нарушений обязана действующая управляющая компания в силу прямого возложения на управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов.

Данный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2023 N 309-ЭС23-353.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит 20 000 000 руб. неосновательного обогащения. Истцом взыскивается лишь часть суммы, что является его правом.

При этом, указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 N Ф06-5270/2024 по делу N А65-4990/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 N 11АП-9653/2024 по делу N А55-4620/2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис". г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 28.02.2021 в многоквартирном доме №86/10 по ул. Чистопольской <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДомСервис". г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова