Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-284742/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2025

Дело № А40-284742/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом»: ФИО1, дов. от 01.02.2025,

от ООО «Радиус»: ФИО2, дов. от 28.03.2025,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радиус»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2025 года

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Радиус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года

о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО «Евразийский торговый дом» в размере 155 146 206 руб. 87 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (далее – ООО «Евразийский торговый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 155 146 206 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 с ФИО3 взысканы убытки, причиненные ООО «Евразийский торговый дом» в размере 155 146 206 руб. 87 коп.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Радиус») с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях ООО «Радиус».

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в судебном акте содержатся не соответствующий действительности вывод о том, что на счет должника не поступали денежные средства от ООО «Радиус» за приобретенные у должника автомобильные запчасти, которые должник закупил у ООО «Кир» в целях поставки ООО «Радиус». Судебным актом констатировано наличие у ООО «Радиус» задолженности перед должником по договору поставки, а также установлен факт получения ООО «Радиус» товаров от должника в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Радиус» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Радиус» к указанному кругу лиц не относится, ввиду чего суд расценил поданную апелляционную жалобу, как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что из апелляционной жалобы в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует доводов о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Радиус», а из анализа судебного акта не следует вывод, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Радиус».

Выводы в отношении прав ООО «Радиус» не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Радиус» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно его привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Радиус» отсутствуют правовые основания, позволяющие обжаловать принятый по делу судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, возврат апелляционной жалобы ООО «Радиус» осуществлен законно и обоснованно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-284742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               Ю.В. Трошина