Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А33-20859/2017

149/2017-42521(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20859/2017
г. Красноярск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров»: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (ИНН 2460049111, ОГРН 1022401788034)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2017 года по делу № А33-20859/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (ИНН 2461212265, ОГРН 1112468004714, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (ИНН 2460049111, ОГРН 1022401788034, далее – ответчик) о взыскании 2 664 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14, 79 920 рублей неустойки, 9 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» взыскано 2 743 920 рублей, в том числе: 2 664 000 рублей задолженности и 79 920 рублей неустойки, 36 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: - ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания;


- ответчик не был ознакомлен до начала судебного заседания с уточненными требованиями по иску, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против указанных требований, а также лишен возможности просить суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, ответчику не было предъявлено претензии по указанному основанию;

- истцом представлен акты на общую сумму 1 440 000 рублей, не подписанные ответчиком, но суд принял их в качестве доказательств задолженности; не проверил полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму;

- суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Быстров» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за определенную плату оказывать услуги по доставке грузов, по маршрутам и в сроки, указанные в заявках клиента, а клиент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора, клиент обязан оплатить услуги экспедитора.

Клиент (грузоотправитель) обязуется оплачивать услуги экспедитора по согласованным тарифам на основании выставленных счетов-фактур по безналичному расчету на расчетный счет экспедитора в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения груза. Датой получения считать дату, указанную на бланке счета-фактуры (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.2.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки клиентом внесения платы, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 5.1. договора). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после


предусмотренной законодательством процедуры передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, по истечении срока действия договора, при отсутствии письменных возражений любой из сторон, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору, в котором стороны внесли следующие изменения в пункт 6.1. договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех условиях, число пролонгаций настоящего договора не ограниченно».

В материалы дела представлены следующие заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- договор-заявка от 21.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 24.03.2017 в 11:00, транспорт: Фред О097НЕ/124, пр-п АЕ 6114/42, водитель: Стариков Э.Н., оплата: 340 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 29.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 31.03.2017 к 08:00, транспорт: FREIGHTLINER № Н029РК/05, пр-п АМ2678/59, водитель: Смирнов Д.И., оплата: 340 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 28.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 28.03.2017 к 08:00, транспорт: МАЗ Е982МО/124, пр-п МО4886/24, водитель: Шелест И.Л., оплата: 340 000 рублей с НДС во факту отгрузки);

- договор-заявка от 28.03.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 29.03.2017 к 13:00, транспорт: FREIGHLINER К005ВТ/142, пр-п ВР7440/77, водитель: Синкин И.В., оплата: 340 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 16.05.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 17.05.2017 к 13:00, транспорт: Вольво С703ЕК/70, пр-п АВ3854/70, тент 92 куб.м., водитель: Андриянов А.В., оплата: 17 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 17.05.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Заозерный, дата и время погрузки: 18.05.2017 к 10:00, транспорт: МАЗ У403ЕХ/124, п-п МР6186/24, водитель: Гарминович М.А., оплата: 20 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 22.05.2017 (маршрут перевозки: г. Железногорск – г. Абакан, дата и время погрузки: 23.05.2017 к 11:00, транспорт: КАМАЗ К733НО/124, пр-п МХ3896/24, водитель: Бир А.В., оплата: 27 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 24.05.2015 (маршрут перевозки: гг. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 25.05.2017 к 13:00, транспорт: Вольво К559НЕ/70, п-п АВ3894/70, водитель: Деев И.Ю., оплата: 17 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 15.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Зариинск, дата и время погрузки: 16.06.2017 к 08:00, транспорт: Ford Cargo Р896ВУ/124, прицеп МС0628/24, водитель: Послед Ф.В., оплата: 30 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 16.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 19.06.2017 к 13:00, транспорт: Ford Cargo Р898ВУ/124, прицеп МС0627/24, водитель: Сбытов С.Н., оплата: 17 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 23.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Томск, дата и время погрузки: 26.06.2017 к 13:00, транспорт: МАЗ Х388МТ/124, пр-п МР2853/24, водитель: Божко Ю.А., оплата: 17 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 21.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 22.06.2016 к 13:00, транспорт: КАМАЗ К749НО/124, пр-п KRONE МХ3897/24, водитель: Нехаев М.М., оплата: 360 000 рублей с НДС по факту отгрузки);


- договор-заявка от 21.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 23.06.2017 к 08:00, транспорт: SCANIA Т952КХ/124, пр-п МС0812/24, водитель: Пятаев В.В., оплата: 360 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 27.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 29.06.2017 к 08:00, транспорт: Фред О097НЕ/124, пр-п АЕ6114/42, водитель: Стариков Э.Н., оплата: 360 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 27.06.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 30.06.2017 к 08:00, транспорт: Вольво Х747РК/22, прицеп АН587122, водитель: Колмыков А.А., оплата: 360 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 04.07.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 05.07.2017 к 08:00, транспорт: FREIGHTLINER Е757ТТ/70, пр-п АМ4516/42, водитель: Горощенко М.А., оплата: 360 000 рублей с НДС по факту отгрузки);

- договор-заявка от 10.07.2017 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Якутск, дата и время погрузки: 11.07.2017 к 08:00, транспорт: КАМАЗ К733НО/124, пр-п МХ3896/24, водитель: Бир А.В., оплата: 360 000 рублей с НДС по факту отгрузки).

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозки на общую сумму 3 665 000 рублей, что отражено в следующих актах на выполнение работ-услуг (в соответствии с выставленными истцом счет-фактурами): от 10.04.2017 № 146 на сумму 1 360 000 рублей, от 17.05.2017 № 226 на сумму 17 000 рублей, от 18.05.2017 № 218 на сумму 20 000 рублей, от 24.05.2017 № 227 на сумму 27 000 рублей, от 25.05.2017 № 234 на сумму 17 000 рублей, от 19.06.2017 № 313 на сумму 30 000 рублей, от 20.06.2017 № 322 на сумму 17 000 рублей, от 26.06.2017 № 328 на сумму 17 000 рублей, от 30.06.2017 № 327 на сумму 360 000 рублей, от 03.07.2017 № 335 на сумму 360 000 рублей, от 05.07.2017 № 263 на сумму 360 000 рублей, от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 рублей, от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 рублей, от 13.07.2017 № 264 на сумму 360 000 рублей, 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 рублей.

Акты от 10.04.2017 № 146 на сумму 1 360 000 рублей, от 17.05.2017 № 226 на сумму 17 000 рублей, от 18.05.2017 № 218 на сумму 20 000 рублей, от 24.05.2017 № 227 на сумму 27 000 рублей, от 25.05.2017 № 234 на сумму 17 000 рублей, от 19.06.2017 № 313 на сумму 30 000 рублей, от 20.06.2017 № 322 на сумму 17 000 рублей, от 26.06.2017 № 328 на сумму 17 000 рублей, от 30.06.2017 № 327 на сумму 360 000 рублей, от 03.07.2017 № 335 на сумму 360 000 рублей подписаны обеими сторонами, на них имеются оттиски печати сторон.

Акты от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 рублей, от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 рублей, от 13.07.2017 № 382 на сумму 360 000 рублей, 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 рублей со стороны ответчика не подписаны.

На оплату оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату на общую сумму 3 665 000 рублей, в том числе: от 10.04.2017 № 135 на сумму 1 360 000 рублей, от 17.05.2017 № 182 на сумму 17 000 рублей, от 18.05.2017 № 175 на сумму 20 000 рублей, от 24.05.2017 № 183 на сумму 27 000 рублей, от 25.05.2017 № 192 на сумму 17 000 рублей, от 19.06.2017 № 229 на сумму 30 000 рублей, от 20.06.2017 № 239 на сумму 17 000 рублей, от 26.06.2017 № 245 на сумму 17 000 рублей, от 30.06.2017 № 244 на сумму 360 000 рублей, от 03.07.2017 № 252 на сумму 360 000 рублей, от 05.07.2017 № 263 на сумму 360 000 рублей, от 06.07.2017 № 262 на сумму 360 000 рублей, от 13.07.2017 № 264 на сумму 360 000 рублей, от 18.07.2017 № 267 на сумму 360 000 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января – июль 2017 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 644 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017, в которой предложил ответчику оплатить


задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.09.2014 № 01/09-14, а также проценты за период с 22.07.2017 по 03.08.2017; в случае не исполнения условий претензии в течение 30 дней, либо в случае отказа в удовлетворении претензии, истец указал на реализацию права обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности и понесенных судебных расходов.

В ответе на претензию от 07.08.2017 ответчик указал, что обязанность по уплате задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.20174 в сумме 2 664 000 рублей и процентов в размере 31 968 рублей за период с 22.07.2017 по 03.08.2017 не отрицает, обязался в срок до 20.08.2017 оплатить задолженность и проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по доставке груза регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных


договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 2 225 000 рублей подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами на выполнение работ - услуг: от 10.04.2017 № 146 на сумму 1 360 000 рублей, от 17.05.2017 № 226 на сумму 17 000 рублей, от 18.05.2017 № 218 на сумму 20 000 рублей, от 24.05.2017 № 227 на сумму 27 000 рублей, от 25.05.2017 № 234 на сумму 17 000 рублей, от 19.06.2017 № 313 на сумму 30 000 рублей, от 20.06.2017 № 322 на сумму 17 000 рублей, от 26.06.2017 № 328 на сумму 17 000 рублей, от 30.06.2017 № 327 на сумму 360 000 рублей, от 03.07.2017 № 335 на сумму 360 000 рублей.

Акты на общую сумму 1 440 000 рублей, в том числе: от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 рублей, от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 рублей, от 13.07.2017 № 382 на сумму 360 000 рублей, 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 рублей со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, представленный в материалы дела и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2017 года содержит указание на названные акты, данные акты ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 440 000 рублей по перечисленным выше актам.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, возникших на основании первичных учетных документов, и констатирующий итоги расчетов по заключенному договору.

В данном случае акт сверки по состоянию на 31.07.2017 содержит ссылки на первичные документы - акты оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе от 05.07.2017 № 381 на сумму 360 000 рублей, от 06.07.2017 № 380 на сумму 360 000 рублей, от 13.07.2017 № 382 на сумму 360 000 рублей, 18.07.2017 № 391 на сумму 360 000 рублей, позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем оказанных услуг и их стоимость.

В связи с этим, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017 с учетом наличия первичных документов, на основании которых он составлен, является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.07.2017, подписан со стороны ответчика бухгалтером Стальмаковой О.И.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» неуполномоченным лицом отклоняется ввиду следующего.

Подпись в акте сверки выполнена бухгалтером должника Стальмаковой О.И., ответчик доказательств того, что Стальмакова О.И. не является его работником, в материалы дела не представил, подпись Стальмаковой О.И. удостоверена печатью данной организации. Об утрате печати либо ее фальсификации общество не заявляло.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 2 664 000 рублей. Кроме того, в ответе на претензию от 07.08.2016 ответчик указал, что свою обязанность по уплате задолженности по договору транспортной экспедиции № 01/09-14 в размере основного долга - 2 664 000 рублей не отрицает, данный ответ на претензию истца


подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция».

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 920 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки клиентом внесения платы, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в пункте 3.1. договора и составляет 3 (три) календарных дня с момента получения груза, дата получения груза указывается на бланке счета- фактуры.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 79 920 рублей неустойки за период с 22.07.2017 по 21.08.2017

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен до начала судебного заседания с уточненными требованиями по иску, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против указанных требований, а также лишен возможности просить суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истом в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2017 (л.д. 90). Данное заявление было направлено по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ (662973, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Енисейская, д. 55Е/1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений об уточнении заявленных требований, позволяющих подать возражения по ним в установленный срок.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, ответчику не было предъявлено претензии по указанному основанию так же является необоснованным, поскольку претензия с требованием об уплате неустойки была получена ответчиком, что подтверждается соответствующим ответом последнего от 07.08.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9000 рублей.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 01.08.2017 № 007455, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (исполнитель) обязуется составить для общества с ограниченной ответственностью «ТК Быстров» (заказчик) досудебную претензию к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН 2460049111). В соответствии с квитанцией-договором от 01.08.2017 № 007455 заказчик оплатил исполнителю 3000 рублей;

- квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 21.08.2017 № 007457, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление в арбитражный суд, подготовить материалы дела, а также оказать услуги по устному консультированию обществу с ограниченной ответственностью «ТК Быстров» (заказчик). В соответствии с квитанцией- договором от 21.08.2017 № 007457 заказчик оплатил исполнителю 6000 рублей.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» оказало следующие юридические услуги: составление претензии, подготовка искового заявления и материалов дела в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» получило от истца 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами от 01.08.2017, от 21.08.2017.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол № 09/17) составление досудебной претензии – 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств несения судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных услуг и


трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ввиду того, что представитель истца не является адвокатом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания от 25.08.2017 направлено сторонам 28.08.2017.

Данное определение было получено заявителем 31.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о рассмотрении дела и назначении судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 26.08.2017 06:54:30 МСК

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» в настоящем деле является ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-20859/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017 года по делу № А33-20859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай