Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А29-186/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-186/2015
г. Киров
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-186/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - ООО «Кировский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110111900121)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2016 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг» (далее – ООО «Санкт-Петербург Торг») не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку на основании статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Полагает, что внесенные ФИО5 денежные средства на депозитный счет суда в счет возмещения расходов по делу о банкротстве не могут приниматься, так как ФИО5 не является лицом, участвующим в деле. Также указывает на то, что судебными приставами не была исполнена обязанность по розыску имущества должника по месту временного проживания и не была произведена опись имущества должника по его месту его регистрации, следовательно, нельзя утверждать, что у должника отсутствуют активы и возможность погашения задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО «Санкт-Петербург Торг» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Представитель ФИО3 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Санкт-Петербург Торг» от требований о признании должника банкротом, т.к. в материалах дела отсутствует отказ от заявленных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (далее — ООО «Кировский Торговый Дом») в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 требование ООО «Кировский Торговый Дом» признано обоснованным в сумме 207 000 руб., в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 20.07.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства (20.07.2015) и срок закрытия реестра требований кредиторов также истек до 01.10.2015 г., к делу о банкротстве ИП ФИО3 применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В данном случае при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался в связи с отсутствием необходимости в постоянном управлении имуществом должника, в соответствии со статьей 209 Закона о банкротстве исполнительный лист об обращении взыскания на имущество предпринимателя направлен судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

29.07.2015 Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53849/15/11025-ИП (т. 3, л.д. 47-48).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, 18.08.2016 Отделом судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 3, л.д. 64-65).

На основании данного постановления Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.08.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 на 11.10.2016.

Также, 12.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о завершении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 75).

30.09.2016 в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «Санкт-Петербург Торг» с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Кировский Торговый Дом» на ООО «Санкт-Петербург Торг» в части требований на сумму 207 000 руб. (т. 3, л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 по ходатайству ООО «Кировский Торговый Дом» продлен срок конкурсного производства в отношении должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отложено на 10.11.2016.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Кировский Торговый Дом» на его правопреемника – ООО «Санкт- Петербург Торг» в части требований на сумму 207 000 руб.

08.11.2016 от ООО «Санкт-Петербург Торг» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, в связи с тем, что общество не согласно финансировать расходы по делу (т. 3, л.д.155-156).

03.11.2016 в Арбитражный суд Республики Коми поступило письмо ФИО5 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в счет возмещения расходов по делу о банкротстве ИП ФИО3 с приложением оригинала чека-ордера на сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 153-154).

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

ООО «Санкт-Петербург Торг», оспаривая определение о завершении конкурсного производства, указывает в апелляционной жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия ООО «Санкт-Петербург Торг» осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все мероприятия судебными приставами-исполнителями выполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие в части поиска имущества должника.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что была проведена работа по розыску имущества должника, направлены запросы во все компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на которые получены ответы.

Объективных оснований не доверять представленным ответам из компетентных органов у суда не имеется.

Кроме того, оценка законности действий судебных приставов-исполнителей в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что ФИО5, который не является лицом участвующим в деле, не может вносить денежные средства в счес возмещения расходов по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции считает не влияющим на результат рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «Санкт-Петербург Торг» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2016 № 502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО7

ФИО1