Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А10-5475/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5475/2022
г. Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2024 по делу № А10-5475/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 237 709,69 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>),

установил:

13.11.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 237 709,69 рублей, из которых 229 464,64 рублей – просроченный основной долг, 7 961,01 руб. – просроченные проценты, 284,04 руб. – госпошлина, без залогового статуса.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в сумме 31 374,51 рублей, в том числе: 24 519,16 рублей – основной долг, 6 571,31 рублей – проценты, 284,04 рублей – государственная пошлина, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ФИО1 является наследником ФИО2, соответственно, отвечает по ее долгам. Указанное обстоятельство считает установленным в судебном акте суда общей юрисдикции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ №11252950 от 14.04.2023, в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

1. Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу №2-1920/2021 от 24.11.2021 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №40817810744402158713 в размере 31 206 рублей, из которых 24 519,16 рублей – просроченный основной долг, 6 571,31 рублей – просроченные проценты, 115,67 рублей – неустойка. Также с ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,18 рублей, по 284,04 рублей с каждого.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требование Банка в указанной части признано обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

2. 26.04.2012 ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО6 (далее – «созаемщики») заключили кредитный договор №0161/356696 на сумму 785 000 рублей сроком на 180 мес. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №0161/356696 от 26.04.2012 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: 660078, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 41, кв. 66 (кадастровый номер 24:50:0700214:1817).

Банк просит признать задолженность по договору в сумме 206 335,18 руб. (204 945,48 руб. – основной долг, 1 389,70 руб. – проценты) обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

При этом Банк ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 13.01.2018, и после смерти ФИО2 (01.09.2019) ФИО1 стал ее наследником и в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по ее долгам солидарно с другими наследниками.

Банк ссылается на выводы, изложенные в заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №2-1920/2021 от 24.11.2021 о том, что в наследство после смерти ФИО2 вступили ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции в целях проверки перечня реальных наследников ФИО2 истребованы материалы наследственного дела в полном объеме у нотариуса ФИО8

По указанным материалам за наследством после кончины ФИО2 с заявлениями обратились ее дети ФИО4 и ФИО9, данным лицам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство. ФИО1 за принятием наследства не обращался.

Соответственно, согласно представленным нотариусом копиям материалов наследственного дела №250/2019 ФИО2 наследниками являются ее дети. ФИО1 после смерти ФИО2 в права наследования не вступал.

Таким образом, доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 ФИО1 заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Банка в указанной части обоснованным.

Ввиду признания обоснованным требования Банка, подтверждённого решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции разрешил вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд с требованием. Установлено, что Банк обратился после закрытия реестра.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ №11252950 от 14.04.2023, в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд 13.11.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока закрытия реестра обусловленное тем, что на дату обращения в суд исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска по делу №2-1920/2021 от 24.11.2021, окончено в связи с признанием должника банкротом не было, отклонено правильно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Действительно, согласно представленному банком скриншоту сайта Службы судебных приставов исполнительное производство № 84751/22/24029-ИП, возбужденное на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска по делу №2-1920/2021 от 24.11.2021 в отношении ФИО1, не было окончено на дату обращения в суд с заявлением об установлении требований.

Однако финансовый управляющий направил ПАО «Сбербанк России» уведомление о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве, которое вручено банку 24.04.2023 (поступили в эл.виде 16.01.2024).

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 к спорным правоотношениям не имеется.

Учитывая своевременное получение банком уведомления финансового управляющего и размещение сведений о признании должника банкротом в официальном издании и ресурсе ЕФРСБ, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов причины не являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанной части требование Банка в сумме 31 374,51 рублей, в том числе: 24 519,16 рублей – основной долг, 6 571,31 рублей – проценты, 284,04 рублей – государственная пошлина, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, осуществлённой судом первой инстанции: надлежащим доказательством факта принятия/непринятия наследства признаны документы, содержащиеся непосредственно в наследственном деле, запрошенном судом у нотариуса. Ввиду установления того, что наследство супруги должником не принято, суд обоснованно отказал в признании задолженности умершей супруги по кредитному договору долгом ФИО1 Вместе с тем, сумму, взысканную вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции признал обоснованной как взысканную непосредственно с должника ФИО1, с учетом статьи 69 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются последовательными, противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2024 по делу № А10-5475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш