Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-5381/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6604/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-5381/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-5381/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Акционерное общество «Хит Машинери» (далее – истец, общество «Хит Машинери») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧЭМК»), в котором просит взыскать 3 349 500 руб., из которых: 3 300 000 руб. – основной долг, 49 500 руб. – неустойка по состоянию на 28.05.2025, 125 485 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2024 между обществом «Хит Машинери» (поставщик) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) заключен договор поставки запасных частей для спецтехники Хитачи № 32414112841, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей для спецтехники Хитачи (далее - товар) в сроки и по условиям настоящего договора, технического задания - спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Договор заключается по итогам проведенной конкурентной закупки и на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (пункт 1.3.).

Срок поставки товара - в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не входит время приемки товара заказчиком) (пункт 1.4. договора).

Приложением № 1 к договору – спецификацией сторонами установлен товар, подлежащий поставке:

- насос основной по стоимости 3 200 000 руб.; - насос прикладной по стоимости 100 000 руб.

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании технического задания-спецификации и составляет 3 300 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 550 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее 30 рабочих дней со дня приемки товара заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 28.02.2025 (пункт 10.1. договора).

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной

от 18.11.2024 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 3 300 000 руб., при этом обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

14.01.2025 обществом «Хит Машинери» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 18.11.2024 № 32414112841, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору поставки от 18.11.2024 № 32414112841 в полном объеме.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 18.11.2024 на общую сумму 3 300 000 руб. (л.д. 16).

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что названный документ содержит все необходимые реквизиты, в частности, в нем указаны получатель товара, а также фамилии и инициалы лиц, получающих товар, имеются расшифровки фамилий рядом с подписями, проставлены оттиски печатей истца и ответчика; о фальсификации товарной накладной от 18.11.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ стороны не заявляли.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности обществом «ЧЭМК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 300 000 руб. подтверждены материалами дела.

В силу вышеизложенного требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 500 руб. по состоянию на 28.05.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его

арифметически верным и обоснованным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-5381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова