Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А46-14854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14854/2017
12 октября 2017 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 10.10.2017.

Мотивированное решение составлено 12.10.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Омского филиала

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления

об оспаривании решения административного органа,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.11.2015 № 36 (1-2787),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала (далее – заявитель, Общество, ООО «АльфаСтрахование», Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, Банк России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-8662/3110-1.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО2 от 30.03.2017 по вопросу нарушения его прав Страховщиком, содержащее сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Как следует из содержания обращения, ФИО2 12.01.2017 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом необходимых документов, однако, Страховщиком не было принято решение по данному заявлению.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-8662.

25.07.2017 в отношении ОАО «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-8662/1020-1, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 № С3-05-ЮЛ-16-8662/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменённого заявителю правонарушения является необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 ФИО2 обратился к представителю Страховщика, находящемуся по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО.

Со ссылкой на ненадлежащее заполнение заявления ФИО2 было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Т.е. между ФИО2 и Страховщиком 12.01.2017 договор ОСАГО не заключён.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 последнего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства  по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечёт административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П и документы, перечень которых определён указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора ОСАГО одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Сфера деятельности страховщика, а именно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Вместе с тем, согласно пояснениям Страховщика, ФИО2 12.01.2017 обратился в офис прямых продаж Омского филиала Страховщика, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Указанное заявление было зарегистрировано за номером 07.

По результатам рассмотрения заявления было обнаружено, что представленное заявление заполнено некорректно, в том числе отсутствует информация о категории транспортного средства и наименовании, серии и номере документа, удостоверяющего личность.

О готовности заключить договор ОСАГО после устранения недостатков (предоставления корректного заявления) ФИО2 было сообщено письмом от 16.02.2017 № 179, однако, за заключением договора ОСАГО ФИО2 в адрес Страховщика не обратился.

Суд соглашается с доводами административного органа, изложенными в отзыве, что принятие Страховщиком заявления от ФИО2 подтверждает тот факт, что заявитель обратился к Страховщику 12.01.2017 с полным комплектом документов, предусмотренных статьёй 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом к заявлению ФИО2 приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, Страховщик определённо имел возможность идентифицировать категорию транспортного средства, ответственность в отношении которого подлежит страхованию. Недостатки в заявлении не могли повлиять на изменение степени страхового риска, то есть относились к техническим ошибкам.

Однако, Страховщик не заключил с ФИО2 договор ОСАГО в день его обращения к Страховщику, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

С учётом изложенного, суд считает доказанным в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Положения об Омском филиале Страховщика (далее - Положение), филиал является обособленным структурным подразделением Страховщика, выполняющим функции, возложенные на него Положением.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Положения, Омский филиал Страховщика осуществляет представительство интересов Страховщика и их защиту в месте нахождения филиала, а также осуществляет функции Страховщика, предусмотренные Положением и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 Положения, деятельность филиала осуществляется от имени и в интересах Страховщика.

Согласно пункту 2.13 Положения, ответственность за действия филиала несёт Страховщик.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «АльфаСтрахование» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН, адрес (место нахождения): 115162, <...>,корпус СТР.Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления от 10.08.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-8662/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  на открытое акционерное общество «Альфастрахование» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб., отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова