Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-272207/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272207/23
город Москва
14 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приборы 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2024 года по делу № А40-272207/23,  

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приборы 24"

(ОГРН <***>)

к  Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН <***>)

о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приборы 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «Росдорнии» о взыскании неустойки по Договору от 09.11.2021 в размере 647 662 руб. 99 коп.        

Решением суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-272207/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 15 953 руб. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

15.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года между ООО «Приборы 24» (Истец, Поставщик) и ФАУ «Росдорнии» (Ответчик, Покупатель), заключен Договор поставки № 00318.00000 по условиям которого поставщик обязался за плату передать в собственность покупателя испытательное и вспомогательное оборудование, определенное спецификацией (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках исполнения договора поставки № 00318.00000 от 9 ноября 2021 года ООО «Приборы 24» передало, а ФАУ «Росдорнии» приняло товар на общую сумму 21 973 094 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 03.12.2021, 27.12.2021, 25.01.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 05.05.2022, 14.06.2022 г.

14 декабря 2022 года между ООО «Приборы 24» и ФАУ «Росдорнии» подписан Итоговый акт приемки товара, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял весь объем товаров, предусмотренных договором общей стоимостью 21 973 094 руб. Однако, оплата поставленного товара до настоящего времени произведена ФАУ «Росдорнии» не полном объеме, допущена просрочка оплаты, просроченная и неоплаченная задолженность в пользу ООО «Приборы 24» составляет 8 198 265 руб. 72 коп.

14 ноября 2023 года проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18734/23-139-160 удовлетворены требования ООО «Приборы 24» о взыскании с ФАУ «Росдорнии» задолженности по договору поставки № 00318.00000 от 9 ноября 2021 года в размере 8 198 265 руб. 72 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12 января 2023 года по 1 февраля 2023 года в размере 172 163 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Технического заданию к договору оплата за товар осуществляется в два этапа: 1) аванс уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; 2) окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания итогового акта поставки товара.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По состоянию на 20 ноября 2023 года сумма просроченной задолженности ФАУ «Росдорнии» перед ООО «Приборы 24» составляет 8 198 265 руб. 72 коп. период просрочки с 2 февраля 2023 года по 20 ноября 2023 года составляет 292 дня.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в общем размере 647 662 руб. 99 коп. на основании п. 7.3 Договора с учетом ограничения не более 10 % от суммы задолженности, а также уже взысканной по делу № А40-18734/23-139-160 неустойки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно признал, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,  удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу                  № А40-272207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                  Т.Ю. Левина