Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-789/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-789/2023
7 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнологическая фармацевтическая фирма «Полисан» - Кастальский В.Н., представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности 10 июля 2023 года;

от заинтересованного лица: Министерства здравоохранения Российской Федерации

- ФИО3, представитель по доверенности от 9 января 2024 года, ФИО4, представитель по доверенности 9 января 2024 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гротекс»- ФИО5, представитель по доверенности от 1 февраля 2024 года, ФИО6, ФИО7 представители по доверенности от 22 января 2024 года;

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Гротекс»

на постановление от 14 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-789/2023 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан»

к Министерству здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Гротекс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав), выразившегося в отсутствии действий по отмене регистрации лекарственного препарата «ФИО8 солофарм» (регистрационный номер № ЛП-008602 от 6 октября 2022 года) и о возложении обязанности на Минздрав отменить регистрацию лекарственного препарата «ФИО8 солофарм» (регистрационный номер № ЛП-008602 от 6 октября 2022 года), исключить указанный препарат из государственного реестра лекарственных средств; о признании незаконным бездействия Минздрава, выраженного в отсутствии действий по отказу в регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «ФИО8 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 6 октября 2022 года) и об обязании Минздрава исключить из государственного реестра сведения о предельной отпускной цене производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат ФИО8 солофарм (регистрационный номер № ЛП-008602 от 6 октября 2022 года), зарегистрированного Минздравом (номер решения 105/20-23 от 7 февраля 2023года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда от 4 апреля 2023 года отменено, заявленные требований удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации, выразившегося в отсутствии действий по отмене регистрации лекарственного препарата «ФИО8 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022).Апелляционный суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации отменить регистрацию лекарственного препарата 2ФИО8 солофарм2 (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022) и исключить лекарственный препарат «ФИО8 солофарм»(регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022) из государственного реестра лекарственных средств. Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации, выраженного в отсутствии действий по отказу в регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «ФИО8 солофарм2 (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022). Апелляционный суд обязал Министерство здравоохранения Российской Федерации исключить из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат "ФИО8 солофарм" (регистрационный номер N ЛП-008602 от 06.10.2022), зарегистрированной Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023).

Не согласившись с принятым по делу постановлением Минздрав и общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – ООО «Гротекс») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

От ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно выразило несогласие с изложенными в них доводами.

В заседании кассационной инстанции представители Минздрава и ООО «Гротекс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» является обладателем патента Российской Федерации № 2651047 на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения».

Минздравом выдано ООО «Гротекс» регистрационное удостоверение лекарственного препарата ФИО8 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО9 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения № ЛП008602.

Полагая, что торговые наименования ФИО8 и ФИО8 солофарм являются синонимами и относятся к одному и тому же лекарственному препарату, а ФИО8 солофарм является контрафактным в смысле пункта 39 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств), с целью недопущения введения в гражданский оборот лекарственного препарата, адвокат Кастальский М.А. неоднократно обращался в Минздрав с указанной информацией. Последним (направлены письма (обращения) от 7 ноября 2022 года зарегистрированное за вх. № 2-219176, от 9 ноября 2022 года (копия прилагается); от 29 ноября 2022 года № М зарегистрированное за вх. №2-234903;от 29 ноября 2022 года; от 20 декабря 2022 года б/н зарегистрированное за вх. 252564; от 21 декабря 2022 года; от 28 декабря 2022 года № 6570-80 зарегистрированное за вх. № 2-260150 от 28 декабря 2022 года (далее - обращения).

В своих обращениях адвокат Кастальский В.Н. просил должностных лиц Минздрава дать указание об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ФИО8 солофарм, МНН: «Инозин+ Никотиномид+ Рибофлавин+ Янтарная кислота», раствор для внутреннего введения и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств, об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат ФИО8 солофарм, МНН: «Инозин+ Никотиномид+ Рибофлавин+ Янтарная кислота», раствор для внутреннего введения (регистрационное удостоверение от 6 октября 2022 года № ЛП - 008602).

Минздрав в ответ на обращения не предприняло действия об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат ФИО8 солофарм МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО9 + Янтарная кислота».

Не согласившись с фактом легитимного оборота лекарственного препарата на территории Российской Федерации, ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2651047 (дело № А56-55/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу № А56-55/2022 ООО «Гротекс» запрещено вводить в гражданский оборот лекарственный препарат ФИО8, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО9 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения, регистрировать предельную отпускную цену на указанный лекарственный препарат.

ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» утверждало, что оно неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения Российской Федерации с информацией о вступившем в законную силу судебном акте и требованиями об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ФИО8 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО9 - Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения и исключении его из государственного реестра лекарственных средств (заявления от 7 ноября 2022 года, от 29 ноября 2022 года, от 23 декабря 2022 года, от 29 ноября 2022 года, от 28 декабря 2022 года).

Министерством здравоохранения Российской Федерации ответов на заявления ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» не даны, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленные ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в адрес Минздрава обращения рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем направления писем от 8 декабря 2022 года № 25-7/12144, от 28 декабря 2022 года № 25-7/12833, от 25 января 2023 года № 25-5/657, нарушений порядка и сроков их рассмотрения, установленных названным Законом Минздравом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ссылка Минздрава на Порядок государственной регистрации медицинских изделий, установленный Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416, в данном случае не применима, поскольку указанный Порядок не распространяет свое действие на лекарственные препараты, а касается только таких объектов как: инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, признав, что со стороны Минздрава имело место незаконное бездействие, исходя из того, что использование ООО «Гротекс» при производстве спорного лекарственного препарата способа, исключительные права на который принадлежат ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» на основании патента Российской Федерации № 2651047 на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения», при этом доказательств оформления лицензионного соглашения с патентообладателем либо распоряжения им своими исключительными правами иным способом в материалы дела не представлено, а преждевременная регистрация спорного лекарственного препарата позволила осуществить ввод лекарственного препарата в гражданский оборот, с учетом того, что не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу № А56-55/2022 (статьи 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть Минздравом не совершены действия, которые бы были направлены на разрешение в установленном порядке обращений заявителя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» такого способа защиты как оспаривание бездействия Минздрава и возложении соответствующей обязанности как способа восстановления нарушенных прав и законных интересов следует считать правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), требование о признании незаконным бездействия Минздрава России должно быть основано на соответствующей правовой норме, определяющей обязанность Минздрава России, исполнение которой оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5.5.24 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, Минздрав осуществляет отмену государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения.

Административный регламент Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный приказом Минздрава России от 21 сентября 2016 года № 725н (далее - Административный регламент, государственная услуга), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -Министерство), осуществляемых по запросу юридического лица либо его уполномоченного представителя, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Министерства, его должностными лицами при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 11 Административного регламента оформление (вручение) решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств является одним из результатов предоставления государственной услуги.

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что для отмены государственной регистрации лекарственного препарата и исключении его из государственного реестра лекарственных средств, исключении фармацевтической субстанции, произведенной для реализации, из государственного реестра лекарственных средств, заявитель представляет в Минздрав России на бумажном носителе и в электронном виде соответствующее заявление в свободной форме.

В силу пункта 135 Административного регламента административная процедура «Отмена государственной регистрации лекарственного препарата и исключение лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств» в рамках предоставления государственной услуги осуществляется в случае подачи держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата или уполномоченным им юридическим лицом заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата (далее - заявление об отмене).

При этом суд первой инстанции обосновано установил, что заявлений об отмене государственной регистрации в порядке пунктов 20, 135 Административного регламента от ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в Минздрав России не поступало.

Кроме того, как следует из материалов судебного дела и обоснованно учел суд первой инстанции, к обращениям адвоката Кастальского В.Н. приложена доверенность от 11 октября 2021 года № 0164-27, в которой отсутствуют полномочия на подачу от имени ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата в соответствии с Административным регламентом, а равно представление интересов ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в Минздраве России при отношениях, возникающих на основании Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Административного регламента, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Работа с обращениями граждан (юридических лиц) в Минздраве России организована в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2007 года № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 903н «Об утверждении регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации», Положениями о структурных подразделениях Минздрава России, должностными регламентами федеральных государственных гражданских служащих Минздрава России, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 28 июля 2015 года № 493н (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа или должностного лица дать письменный ответ заявителю.

На основании пункта 35 Инструкции поступившие письменные обращения в зависимости от содержания докладываются сотрудниками Отдела по работе с обращениями граждан Министру здравоохранения Российской Федерации или его заместителям, либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений Министерства.

Обращения адвоката Кастальского В.Н. для рассмотрения по существу направлены по компетенции в Департамент регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Минздрава России (далее -Департамент).

Департаментом направлены ответы на обращения письмами от 8 декабря 2022 года № 25-7/12144, от 28 декабря 2022 года №25-7/12833, от 25 января 2023 года № 25-5/657 (копии представлены в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на все поступившие обращения адвокату Кастальскому В.Н. даны ответы, нарушений порядка и сроков рассмотрения Обращений, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкцией, Минздравом России не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Минздрава России не имеется.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что Минздравом России не совершены действия, которые бы были направлены на разрешение в установленном порядке обращений заявителя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта (абзац седьмой страницы 7 Постановления), не соответствует обстоятельствам дела и опровергается вышеприведенными ответами на обращения.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 26 октября 2022 года по делу № А56-55/2022 (далее - Решение по делу №А56-55/2022), оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, как на основание для отмены государственной регистрации лекарственного препарата ФИО8 солофарм, МНН: «Инозин+ Никотиномид+ Рибофлавин+ Янтарная кислота», раствор для внутреннего введения (регистрационное удостоверение от 6 октября 2022 года № ЛП - 008602), является безосновательной ввиду того, что лекарственных препаратов с торговым наименованием ФИО8 в Российской Федерации не зарегистрировано.

Более того, согласно информации, связанной с осуществлением государственной регистрации (https://grls.rosminzdrav.ru/StatementRUInfo), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» от 18 декабря 2020 года о государственной регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО8, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» решение не принято (графа «номер и дата РУ или решения об отказе» не заполнена).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов Минздрава о том, что лекарственный препарат ФИО8 и ФИО8 солофарм являются различными лекарственными препаратами, является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы регистрационных досье указанных лекарственных препаратов, позволяющие установить тождественность/различие лекарственных препаратов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на «синонимичность торговых наименований» ФИО8 и ФИО8 солофарм не имеет правовых оснований, доказательств отнесения их к одному и тому же лекарственному препарату не представлено.

Кроме того, положения Закона об обращении лекарственных средств не содержат термин «синонимичность торговых наименований», а лингвистическая подмена правовых терминов и смешение понятий не основана на буквальном толковании норм Закона об обращении лекарственных средств.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 4 понятийного аппарата Закона об обращении лекарственных средств, к лекарственным средствам относятся лекарственные препараты и фармацевтические субстанции.

Пунктом 11 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что референтный лекарственный препарат - лекарственный препарат, который используется для оценки биоэквивалентности или терапевтической эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведенного лекарственного препарата или биоаналогового (биоподобного) лекарственного препарата (биоаналога). В качестве референтного лекарственного препарата для медицинского применения используется оригинальный лекарственный препарат либо, если оригинальный лекарственный препарат не зарегистрирован или не находится в обороте в Российской Федерации и не находится в обороте в иностранных государствах, воспроизведенный лекарственный препарат или биоаналоговый (биоподобный) лекарственный препарат (биоаналог), который первым зарегистрирован из числа находящихся в обороте в Российской Федерации.

Воспроизведенный лекарственный препарат - лекарственный препарат для медицинского применения, который имеет эквивалентный референтному лекарственному препарату качественный состав и количественный состав действующих веществ в эквивалентной лекарственной форме, либо лекарственный препарат для ветеринарного применения, который имеет такие же, что и референтный лекарственный препарат, качественный состав и количественный состав действующих веществ в такой же лекарственной форме, биоэквивалентность или терапевтическая эквивалентность которых соответствующему референтному лекарственному препарату подтверждена соответствующими исследованиями (пункт 12 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заявитель не представил доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием «флатоцин солофарм» являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55/2022, и что решением Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено нарушение прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственного средства с торговым наименованием «ФИО8 солофарм».

Более того, истцу было известно о том, что ООО «Гротекс» было выдано регистрационное удостоверение на лекарственный препарат «ФИО8 солофарм», еще 6 октября 2022 года, до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55/2022, что подтверждается приложенным в материалы дела письмом ООО «НТФФ «Полисан» исх. № 07.11.2022/1 от 7 ноября 2022 года (зарегистрированный 9 ноября 2022 года вх. № 2-219176).

Из буквального толкования пункта 7 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств об обращении лекарственных средств, единственным и достаточным основанием для принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является судебный акт о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Согласно данным отчета о выпуске лекарственного средства АИС Росздравнадзора по состоянию на 12 октября 2023 года лекарственный препарат «ФИО8 солофарм» в гражданский оборот не введен.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации Минздрав обоснованно не учел решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку оно не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, касающуюся неверного избрания ООО «Научно – технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» способа защиты нарушенного права.

Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа2023 года по делу № А40-789/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий-судья


ФИО1

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская