Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А02-735/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10822/2023
г. Томск
26 августа 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой" (№ 07АП-5206/2024) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-735/2023 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 21-я Амурская, д. 30, литер Б, кв. 10, г. Омск, обл. Омская) к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 26, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о взыскании 3057284 руб. 70 коп. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 10,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.02.2023 (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой" (далее – ООО «СибПроектСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики" (после переименования – Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Управление СКХ», учреждение) о взыскании 3057284 рублей 70 копеек стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 10, и признании незаконным решения заказчика от 20.12.2022 № 905 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 10

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках спорного контракт, он может быть только случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, однако ссылки ни на одну из указанных статьей решение №905 от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №10 от 19.04.2021 не содержит.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик отказался от исполнения муниципального контракта во время прохождения государственной экспертизы, не имея на руках результата её проведения, не указывая конкретных причин такого отказа.

В подтверждение нарушений сроков по контракту истцом в материалы дела предоставлена переписка между заказчиком и исполнителем, из которой следует, что заказчик методично игнорировал запросы подрядчика, с существенной задержкой предоставлял документацию, необходимую для исполнения контракта, либо не предоставлял таковой вовсе.

Кроме того, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Выводы экспертизы позволяют с уверенностью утверждать, что проектная документация определенно имеет потребительскую ценность для заказчика.

Также податель жалобы указывает, что по состоянию на 21.03.2024 муниципальный контракт № 03776000013230000020001 полностью исполнен, что означает, что результаты работ, выполненных ООО «СибПроектСтрой», были переданы учреждением новому проектировщику.

Кроме того, итец в ходе судебных заседаний неоднократно ходатайствовал перед судом о истребовании у МКУ «Управление СКХ» конкурсной документации к муниципальному контракту № 0377600001323000002001, муниципального контракта № 0377600001323000002001, проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных по данному контракту.

Несмотря на то, что результат работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не предоставлен, однако, это не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» и обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» был заключен муниципальный контракт №10 от 19.04.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал, Чемальского района. Республики Алтай» ИКЗ: 213040000912804000100100030017112244 .

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на "Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр . Барантал, Чемальского района, Республики Алтай" (далее - работы).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить работы в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем Контракте. Перечень и содержание выполняемых работ определены заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

Этапы выполнения работ определены согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

По пункту 1.6. контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и рабочая документация.

Цена контракта составляет 3200000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на выполнение работ по проектированию, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий и прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения экспертизы; производственные затраты с использованием материалов и оборудования исполнителя, получение необходимых согласований, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях (п. 2.2. Контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту выполненных всех работ, предусмотренных контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения от Исполнителя счета, счета-фактуры или товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.4. Контракта).

Поэтапная приемка и оплата этапов работ не предусмотрена (п. 2.5. Контракта).

Документом, являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные Работы и подтверждающим выполнение Работ Исполнителем, является Акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписываемый уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя (п. 2.6. Контракта).

Расчет начальной (максимальной) цены контракта на разработку проектной документации, выполнение инженерных изысканий размещен на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в файле «документация_ проектирование водопровод .docx» и включает в себя следующие виды работ:

1. Выполнение инженерных изысканий 284,583 тыс. руб.;

2. Разработка проектной документации 1010,307 тыс. руб.;

3. Разработка рабочей документации 1515,461 тыс. руб.;

4. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в АУ РА «Экспертиза Республики Алтай 389,6492 тыс. руб.

Итого - 3200000 руб.

В пункте 12 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) указан состав требуемых инженерных изысканий: Инженерно-геологические изыскания, Инженерно-геодезические изыскания, Инженерно-экологические изыскания, Инженерно-гидрометеорологические изыскания.

В пункте 19 Приложения № 1 указано, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе по имеющимся у Заказчика и представленным им материалам.

Приступив к выполнению контракта, Исполнитель столкнулся с рядом обстоятельств, которые не были предусмотрены заданием на проектирование и не входили в условия контракта. Так, при разработке проекта необходимым оказалось: 1) подготовка отчета рыбо-хозяйственной характеристики ручья Толгоек, расположенного в с. Чамал, мкр. Барантал; 2) согласно письму Инспекции по государственной охране объектов культурного наследия республики Алтай от 28.09.2022 № 614-01-07/116, необходимо проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем геологической разведки и иное.

Подготовка указанной документации значительно увеличивала сроки проведения работ по Контракту.

Закончив проектирование и подготовив документацию, ООО «СибПроектСтрой» направило проект и сметную документацию на прохождение экспертизы.

В результате было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец считает, что поскольку заказчиком не были предоставлены запрошенные истцом материалы и документация, необходимые для получения положительного заключения экспертизы, заказчик обязан оплатить стоимость работ, предусмотренную контрактом, поскольку ООО «СибПроектСтрой» выполнило все обязательства, предусмотренные контрактом надлежащим образом.

Кроме того, истец считает, что заказчик необоснованно отказался от контракта, о чем 09.01.2023 стало известно ООО «СибПроектСтрой» (письмо №905 от 20.12.2022), размещенное в ЕИС 21.12.2022.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы проектной документации, которое арбитражным судом было удовлетворено, по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что качество разработанной документации будет соответствовать условиям муниципального контракта № 10 от 19.04.2021, техническому заданию на выполнение проектных работ, техническим нормам и правилам после внесения изменений по замечаниям государственной экспертизы, так как большая часть замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий является несущественной и устранимой, некоторые - существенными, но устранимыми в течение одного месяца, стоимость работ по устранению таких недостатков не определяется.

Потребительская ценность комплекта проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий определяется возможностью реализации объекта при использовании такой документации, что влечет необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. После корректировки технической документации подрядчиком, а также предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме (включая истребуемые археологические исследования) результат проектно-изыскательских работ сможет получить положительное заключение проектной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 702, 711, 753, 758-760, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, истцом не получено положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с условиями заключенного контракта между сторонами, потребительская ценность выполненных работ (в части), предусмотренных контрактом не доказана, виновные действия заказчика в не достижении результата не доказаны, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом верно установлено, что истцом не получено положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с условиями заключенного контракта между сторонами.

Из экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, следует, что до устранения недостатков документации, разработанной истцом, определить потребительскую стоимость документации невозможно, при этом проект требует доработки стороной подрядчика для его дальнейшего использования. После корректировки технической документации подрядчиком, а также предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме (включая истребуемые археологические исследования) результат проектно-изыскательских работ сможет получить положительное заключение проектной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от подрядчика пояснений о приостановлении выполнения работ по контракту для получения от заказчика необходимой документации, и в случае ее неполучения истцу необходимо определиться с размером расходов, подлежащим возмещению заказчиком подрядчику в результате его виновных действий (бездействий), ставшими причиной наступления для подрядчика негативных последствий.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал виновные действия ( бездействия) заказчика, в результате которых для подрядчика наступили неблагоприятные последствий, незаконность отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что истец не представил иных доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ в рамках спорных договоров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал виновные действия (бездействия) заказчика, в результате которых для подрядчика наступили неблагоприятные последствия, а также незаконность отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом того, что договором предусмотрено выполнение работ с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, то есть в течение 8 месяцев, а истец отказался от исполнения контракта 21.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами действительно была установлена договоренность о том, что работы будут выполнены с задержкой, однако, это вопреки доводам жалобы не лишает права истца отказаться от исполнения договора в виду значительной просрочки выполнения работ с учетом получения отрицательного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, анализируя отношения сторон в период действия контракта, учитывает, что общество как профессиональный участник подрядных правоотношений должен был указать заказчику в письменной форме на недостатки документации и заявить о приостановлении работ в связи с указанными обществом обстоятельствами.

Согласно пункту 8.2. все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту, а согласно пункту 10.1. любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме заказным письмом по адресу другой стороны с подтверждением о получении или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Все риски непрофессионального поведения относятся на подрядчика, с учетом того, что контрактом не предусмотрено изменение сроков выполнения работ путем переписки.

Как верно указал суд первой инстанции, истец о приостановлении выполнения работ не заявлял, доказательств запроса у заказчика необходимой документации, с последующей реализацией права на отказ от контракта, с взысканием расходов, не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику разработанной документации, в связи с чем, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц документации, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении выполненной истцом документации в адрес ответчика.

Довод жалобы со ссылкой на выводы судебной экспертизы о потребительской ценности выполненных истцом работ для заказчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам экспертизы, согласно которой результат работ не имеет без доработок с последующим прохождением экспертизы проекта для заказчика потребительской ценности.

Выполнение работ по настоящему контракту третьим лицом в течение 8 месяцев вопреки доводам жалобы не свидетельствует в принципе о передачи результатов работ истца третьему лицу, что, по мнению судебной коллегии, носит предположительный характер, поскольку выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, на что изначально рассчитывал ответчик при заключении контракта с истцом.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела акт выполненных работ подписан не был, более того, согласно заключению эксперта, выполненные работы имеют недостатки, в соответствии с условиями договора положительное заключение экспертизы не получено, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты выполненных работ у суда не имеются.

Учитывая, что к сроку, установленному контрактом, исполнение обязательств подрядчиком не состоялось, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, заказчик обоснованно отказался от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо виновных действий заказчика в нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ссылки на статьи ч. 2 ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ в решении №905 от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контракта №10 от 19.04.2021 не являются обязательными в условиях неисполнения своих обязательств подрядчиком в пределах сроков, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а именно разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должны были быть завершены до 30.10.2021, отказ от договора со стороны заказчика последовал только 21.12.2022, то есть спустя год, что даже с учетом представленной переписки со стороны истца значительно превышает предусмотренные контрактом сроки выполнения работ в условиях отсутствие уведомлений о приостановлении работ, о которых апеллянт не настаивает и в своей апелляционной жалобе.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-735/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектСтрой"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи: Ваганова Р.А.


ФИО1