Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А03-11058/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-11058/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306220135300010, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 467 000 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 467 000 руб., основанного на договоре займа от 16.09.2020 на сумму 13 467 000 руб. на срок до 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ее заявление.

По мнению кассатора, суды не дали надлежащей оцени представленным в дело доказательствам наличия у нее финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму, показаниям ФИО5 и ФИО6 – свидетелей передачи должником денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, возбуждению уголовного дела в отношении должника по факту мошенничества и признании ее потерпевшей стороной, а также распискам должника о получении денежных средств, подлинность которых не оспорена.

Как утверждает ФИО2, заемные средства являлись ее собственными накоплениями от поступающей в кассу ее предприятия прибыли, которая каждодневно изымалась и аккумулировались у нее дома, такой способ сбережения денежных средств (без использования банковских счетом) не может опровергать реальность выданного займа; факт длительного знакомства и наличие деловых отношений с должником сам по себе не подтверждает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 16.09.2020, по условиям которого займодавец передает заем в размере 13 467 000 руб. под 10 %годовых, а заемщик обязался его возвратить в срок не позднее 16.03.2021 с выплатой процентов 16 числа ежемесячно в размере 112 225 руб. (в графе реквизиты сторон и подпись проставлена дата 17.09.2020).

В качестве доказательств передачи займа предоставлена расписка от 16.09.2020.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 06.08.2021 на основании заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением суда от 21.04.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Утверждая о реальности заемных отношений с должником и наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, ФИО2 представила в материалы дела: расчеты дохода от предпринимательской деятельности и продажи имущества, приобретенного за счет дохода и полученного по наследству в пользу дочери (квартир, оборудования, автомобилей, жилых домов с неотъемлемыми улучшениями за период с 2011 по 2022 годы, сведения с сайтов продаж), а также принадлежащего матери; справки и выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; нотариально заверенную переписку с должником в мессенджере и фотографии; судебные акты по разделу наследства; выписку из Единого государственного реестра об объектах недвижимости за период с 2003 по 2021 годы; сведения об остатках имущества салона Торгового центра «Алтай» по состоянию на 01.07.2022; копии расписок по ранее выданным должнику займам за период с 2017 по 2019 годы (оригиналы возвращались должнику при полном погашении задолженности); протоколы допроса свидетеля ФИО6 от 24.04.2023 (бухгалтер должника); накладные на передачу продукции, акт описи, сведения по оптовой торговле ФИО2 за 2019 – 2020 годы, сведения по сделкам по продаже автомобилей; диски с Таксаком кассы за 2018 – 2020 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности ФИО2 факта передачи денежных средств должнику, а также наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику займа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае несмотря на значительный объем представленных ФИО2 документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности действительного наличия у нее необходимого объема денежных средств для предоставления должнику займа, учитывая: совершение ею сделок с дорогостоящим имуществом; необходимость привлечения денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности; основная часть всех расчетов производилась наличным путем; доходы не декларировались, в том числе доходы от полученных от должника процентов по займам; доходы от продажи ее имущества и ее родственников заявлены за значительно ретроспективный период (с 2015 год).

Отсутствие каких-либо сведений о расходовании должником полученных заемных средств также не подтверждает реальность заемных отношений между ними.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А03-11058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1