Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А03-11058/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-11058/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8273/2022(2)) на определение от 27.06.2023 Ар-битражного суда Алтайского края по делу №А03-11058/2021 (судья Фаст Е.В.) о несостоя-тельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 306220135300010, Алтайский край, Барнаул, улица Горно-Алтайская, дом 21, квартира 199), по заявлению ФИО1 Викто-ровны (Алтайский край, Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 467 000,00 рублей. В судебном заседании приняли участие: от УФНС по Алтайскому краю: ФИО3 – доверенность от 01.06.23 от иных лиц: без участия, извещены УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 (резолютивная часть объ-явлена 17.11.2021) заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным и в отно-шении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отноше-нии него введена процедура реализации имущества гражданина, статус индивидуального предпринимателя прекращен, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банк-ротстве 18.04.2022 (сообщение № 8624731), в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022 (объявление № 77232677034). ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратилась в Ар-битражный суд Алтайского края 31.05.2022 (сдано в организацию почтовой связи 27.05.2022) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 467 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 (резолютивная часть оглашена 20.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелля-ционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований креди-торов должника. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой ин-станции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие финансовой возможности предоставления займа, передачи долж-нику заемных денежных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что наличие ранее между должником и кредитором дружественных отношений явилось основанием для предоставления займа последнему, однако в результате противоправных действий должника кредитор не получила возврата заемных денежных средств. Финансовый управляющий, Банк ВТБ (ПАО) в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражают против удовлетворения требований ФИО1 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, прове-рив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ста-тьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подле-жащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 16.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ИП Кири-енко С.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 13 467 000 руб., в свою очередь, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 16.03.2021 под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 112 225 руб. (16 числа), в графе реквизиты сторон и подпись проставлена дата 17.09.2020 и расписка от 16.09.2020 на сумму 13 467 000 руб. Неисполнение обязанности по возврату заемных денежных средств и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), явилось основанием для об-ращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем передачи денежных средств должнику по договору займа, а также наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займа в за-явленной сумме. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот-стве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан-ных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и разме-ра требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий отно-сительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ-ствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в соб-ственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его усло-вий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие пе-редачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества ве-щей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу-ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке досто-верности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответ-ствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств до-стигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденно-го распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления опи-санных в разъяснениях обстоятельств. В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается за-ключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных до-кументах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основа-нии требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора документы, в том числе пояснения заявителя с приведением табличной формы расче-тов дохода от предпринимательской деятельности и от продажи имущества, приобретенного за счет дохода от предпринимательской деятельности и полученного по наследству в пользу дочери заявителя (квартир, оборудования, автомобилей, жилых домов с неотъемлемыми улучшениями, квартир за период с 2011-2022, сведения с сайтов продаж), дохода от продажи имущества, принадлежащего матери заявителя ФИО5, справки ПАО Сбербанк по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, переписку с должни-ком с использованием мессенжера WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 09.11.2022 и иная переписка) и фотографии, выписку из ЕГРН об объектах недвижимости за период с 2003 по 2021 годы, сведения об остатках на 01.07.2022 в мебельном салоне ТЦ Алтай ИП ФИО1, копии расписок по ранее выданным должнику займам за период с 2017 по 2019 годы, протокол допроса свидетеля ФИО6 (бухгалтер ИП ФИО2 , ООО «Эмекс-НСК») от 24.04.2023, сведения о движении денежных средств за период 2015 по 2022 годы, выписки по операциям по счету ПАО Сбербанк за период март 2020 года, выписки по лицевым счетам по вкладам, список кредитовых операций ПАО Сбербанк за период 01.01.2020 по 31.03.2020, индивидуальную выписку ПАО Сбербанк за период 01.02.2020- 31.03.2020, накладные на передачу продукции, акт описи имущества, судебные акты по раз-делу наследства, сведения по оптовой торговле ИП ФИО1 за 2019-2020 годы, сведения ГУ МВД России по Алтайскому краю по сделкам с продажи автомобилей, диски со сведени-ями Такском касса за 2018-2020 годы ИП ФИО1, листы со сведениями Такском-Касса за период 2018-2019 годы, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем передачи денежных средств должнику по договору займа, а так-же наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займа в ука-занной сумме на дату составления расписки от 16.09.2020. Из анализа движения денежных средств по выпискам с расчетных счетов и сведениям Такском-Касса не следует, что у заявителя аккумулировались денежные средства в необхо-димом для предоставления займа размере. Предоставление наличных денежных средств в качестве займа в значительной сумме займодавцем ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность, предполага-ет снятие необходимой суммы с расчетного счета, однако соответствующих доказательств ФИО1 представлено не было. Представленные ПАО «Сбербанк» выписки по расчетным счетам ФИО1 не со-держат операции по снятию сумм в заявленном размере. Ссылаясь на неоднократное предоставление должнику займов, заявителем не пред-ставлено доказательств их возврата, уплаты процентов по всем займам, зачисления денеж-ных средства на расчетные счета заявителя. Основная часть всех расчетов производилась наличным путем, доходы не деклариро-вались, в том числе доходы от полученных процентов по займам от должника, а также заяв-лены доходы от продажи имущества заявителем и ее родственниками за значительно ретро-спективный период (с 2015 год), расходование денежных средств должником в заявленном размере также не подтверждено документально. Указывая на наличие финансовой возможности представления займа в связи с осу-ществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 не представлено документаль-ного подтверждения расходной части от оборота продукции, по уплате обязательных плате-жей в бюджет. Денежные средства от продажи дома 18.08.2021, расположенного по адресу: Алтай-ский край, Барнаул, улица Мятная, 60, правомерно не учтены судом первой инстанции как доход заявителя, поскольку, согласно договору купли-продажи, он был реализован за 2 100 000 руб., т.е. равной сумме, затраченной на его приобретение 19.03.2020. Денежные средства от продажи помещения, оформленного на мать заявителя, безусловно не могут быть учтены как доход заявителя, поскольку могли быть направлены собственником на личные нужды либо расходованы на иные цели. В свою очередь сделки с автомобилями (Мерседесы) заключены после предоставле-ния займа должнику. Отклоняя доводы заявителя о ранее дружественных отношениях с должником, апел-ляционный суд исходит из следующего. В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает кон-куренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования кото-рых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ-ствующие возражения. По общему правилу основанием для включения требования в реестр является пред-ставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные дока-зательства»). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблю-дение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судеб-ное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве доста-точно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Между тем, в настоящем случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не пред-ставлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования. Доводы о совершении ФИО1 действий по обращению в органы следствия с заяв-лением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии в отношении должника вступившего в законную силу приговора суда за умышленное преступление в отношении заявителя могут быть учте-ны арбитражным судом при пересмотре судебного акта в установленном арбитражным про-цессуальным законодательством порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом пол-но, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактиче-ским обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процес-суальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материально-го и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Россий-ской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляци-онной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределе-нии судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетво-рения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи И.И. Бородулина С.В. Кривошеина